Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-32404/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-57247/11-109-303

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ИП Волкова Д. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-57247/11-109-303,

вынесенное судьёй Гречишкиным А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (394050, г. Воронеж, ул. Каспийская, д. 20, ОГРНИП 304366120900110) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенилюкс Эдишн" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1, ОГРН 1096025003293) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Волков Д. В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенилюкс Эдишн" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1, ОГРН 1096025003293) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-57247/11-109-303 этот иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, так как истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-57247/11-109-303.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенилюкс Эдишн" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1, ОГРН 1096025003293) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-57247/11-109-303 этот иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако из материалов дела следует, что истец письменно заявил суду первой инстанции о своем согласии на проведение судебных заседаний без участия истца (л.д.25), то есть по существу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ст. 148 АПК РФ, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-57247/11-109-303.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270- 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-57247/11-109-303 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук