Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32428/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-6171/11-156-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2011 г.. по делу N А40-6171/11-156-22,

принятое единолично судьёй Гданской Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, офис 53, ОГРН 1027700193751) к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" (117218, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, ОГРН 1037700171288) о взыскании 159 964, 64 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Синицын С.А. по доверенности N 42-Д/ОК от 26.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" о взыскании убытков (возмещении вреда) 159 964 руб.64 коп., причиненных повреждением автомобиля.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-6171/11-156-22 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение вреда имуществу истца - повреждение автомобиля по вине ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и просит его отменить.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, размер ущерба истцом надлежащими документами подтвержден, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-6171/11-156-22.

Как следует из материалов дела, истцом 03.03.10 г. были обнаружены значительные механические повреждения автомобиля "Нисан- Микро" N С215 КА 199 (имущество), принадлежащего истцу.

Полагая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика вследствие падения льда с крыши здания ответчика на указанный автомобиль истца, истец предъявил иск ответчику о возмещении вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт повреждения имущества истца по вине ответчика вследствие падения льда с крыши здания ответчика на указанный автомобиль (ТС) истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15) следует, что наиболее вероятной причиной повреждения автомобиля явилось падение льда с крыши дома, около которого был припаркован автомобиль.

Данный вывод является предположительным и недостоверным.

Показания Соловьева А.Е., суд оценивает критически, так как он является сотрудником истца.

Между тем, истцом не принималось мер к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения указанного автомобиля.

Истцом документально не подтверждены противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что именно ответчик повредил указанное имущество истца, истцом не представлено.

Оценивая перечисленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не установлена.

Истцом не доказан факт повреждения его имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-6171/11-156-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина