Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-33576/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-76473/11-30-649

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие"" и Общества с ограниченной ответственностью "АвалонТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-76473/11-30-649, принятое судьей Г.М. Лариной по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвалонТорг" (ОГРН 5087746673933) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 188 891 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891 506, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садукова А.Н. по доверенности от 23.11.2011; Муравьева Е.Н. по доверенности от 23.11.2011;

от ответчика: Курлата П.А. по доверенности от 10.08.2011 N 4713/Д; Пономаренко В.В. по доверенности от 10.08.2011 N 4713/Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвалонТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании (с учетом, правомерно принятого судом первой инстанции, заявления об увеличении исковых требований) 188891656 руб. страхового возмещения, 4891506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения от исполнения которой он неправомерно уклоняется.

Решением от 24 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав его требования документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвалонТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АвалонТорг" указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом квалифицирующих признаков в подтверждение состава убытков (состава правонарушения) и о возникновении у него заявленных убытков. При этом истец также указал, что постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 15.08.2011 не имеет для арбитражного суда заранее установленного, преюдициального значения, в связи с чем, обстоятельства отраженные в нем являются недоказанными. Указал на отсутствие в договоре страхования записи о вручении истцу Правил страхования, в связи с чем, полагал необоснованным ссылку суда на указанное доказательство.

В свою очередь, ООО "Страховая Компания "Согласие" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в которой просит изменить его в мотивировочной части результатом надлежащей правовой оценки довода ответчика о досрочном прекращении спорного договора страхования. При этом, заявитель указал, что начиная с 26 февраля 2010 на застрахованное ответчиком имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства N 46/3/8069/4/2010, а само арестованное имущество было передано на ответственное хранение Лапскому А.С., вследствие чего, риск гибели этого имущества перешел к лицу, его принявшему. Таким образом, по мнению заявителя, с 26.02.2010 страхователь был фактически лишен прав владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом, что повлекло прекращение существования объекта страхования, предусмотренного пунктом 1.2. договора страхования.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы своих процессуальных оппонентов возражали, по мотивам, указанным в представленных отзывах на них.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, 15 декабря 2009 года между ООО "ЕвроКонтур-Мир" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 0002101-0013757/09 ИЮ (далее - договор), согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убытков), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

При этом, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 12.09.2011 в соответствии с договором об уступки права требования, права и обязанности по договору N 0002101-0013757/09 ИЮ страхования имущества от 15.12.2009, заключенному между ООО "ЕвроКонтур-Мир" и ООО "СК Согласие" в размере 188891656 руб. перешли правопреемнику ООО "АвалонТорг", что также не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: товарные запасы видео, аудио и бытовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора место страхования имущества - г. Видное, МО, Промзона, ОАО "Видновский завод ГААП".

В соответствии с разделом 2 договора указанное имущество застраховано по следующим рискам: "пожар", "залив", "механическое воздействие", "противоправные действия третьих лиц" - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж, разбой; хулиганство, вандализм.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора, содержание вышеуказанных рисков раскрыто в Правилах страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила). По договору не подлежит возмещению ущерб (убыток) в случаях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон на основании пункта 2.4 договора и составляет 243118228 руб. по имуществу, указанному в пункте 1.2 договора.

При этом, дополнительным соглашением от 15.06.2010 к договору страхования, стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается по согласованию сторон и составляет 188 891 656 руб."

Согласно пункту 9.7 договора, приложениями к нему являются: заявление на страхование, Правила страхования имущества от 01.11.2005.

Довод апелляционной жалобы ООО "АвалонТорг" о том, что в спорном договоре страхования отсутствует запись о вручении истцу Правил страхования имущества от 01.11.2005, а ссылка суда первой инстанции на указанные Правила неправомерна, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и условиям заключенного сторонами договора страхования.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий.

При этом, в преамбуле договора страхования, подписанного сторонами, и скрепленного печатями организаций, также установлено, что стороны, заключили договор на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005, в связи с чем, указанный довод истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования от 01.11.2005 при возникновении ущерба (убытка) в связи с которым страхователь (выгодоприобретатель) обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба (убытка), представив все необходимые документы по запросу страховщика.

Согласно пункту 16.1.8 указанных правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, когда страхователь и (или) выгодоприобретатель не представил страховщику документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба (убытка).

Обращаясь в суд первой инстанции истец, мотивируя свои требования, указал, что 22.09.2010 обнаружил кражу товаров со склада, расположенного по указанному в пункте 1.3 договора. По факту кражи 12.11.2010 было возбуждено уголовное дело, после чего истцом была определена стоимость похищенного товара, которая составила 218 337 097 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и наличия убытков.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 02.12.2010 ст. следователя СУ при УВД Ленинского муниципального района МО, в период с 31.03.2010 по 22.09.2010 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Промзона ВЗ ГИАП корпус 471 было похищено имущество, стоимость ущерба составила 23816869 руб. 33 коп., потерпевшим был признан ОАО "Магазин электроники Мир".

При этом, постановлением о признании потерпевшим от 19.01.2011 ст. следователя СУ при УВД Ленинского муниципального района МО, признан потерпевшим ООО "ЕвроКонтур-Мир".

В свою очередь, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные постановления были отменены постановлениями об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 21.07.2011 и от 15.08.2011 руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по МО.

В постановлении об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 15.08.2011 указано, что данное решение было принято преждевременно, так как в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причинении вреда ООО "ЕвроКонтур-МИР".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2010 установлено причинение материального ущерба ООО "Магазин электроники МИР", а не истцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что данные документы не могут являться бесспорным, предусмотренным законом основанием, подтверждающим наступление страхового случая и соответственно возникновения обязанности ответчика возместить страховое возмещение, согласно условиям спорного договора страхования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 15.08.2011 не имеет для арбитражного суда заранее установленного, преюдициального значения, а обстоятельства отраженные в нем подлежат доказыванию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, каких-либо доказательств подтверждающих возникновение ущерба (убытка), его размер, у лица, в пользу которого заключен договор страхования, вследствие утраты застрахованного имущества в результате незаконного посягательства (имеющие признаки преступления в соответствии с Уголовным кодексом РФ) третьих лиц на застрахованное имущество, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Более того, суд учитывает, что в указанном постановлении указывается на похищение аппаратно-программного средства "НР", однако истцом в обосновании размера убытков представлен перечень товара, а также товарные накладные с иным наименованием товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица.

При этом, лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения (убытков), доказательств, подтверждающих возникновение ущерба (убытка) у лица, в пользу которого заключен договор страхования, правомерно подлежали отклонению как необоснованные.

При этом, необходимо отметить, что обстоятельства данного спора, касающиеся обстоятельств спорного страхового случая, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оценки довода ответчика о досрочном прекращении спорного договора страхования, поскольку, по мнению заявителя, с 26.02.2010 страхователь был фактически лишен прав владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом, что, в свою очередь, повлекло прекращение существования объекта страхования, предусмотренного пунктом 1.2. договора страхования, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку право собственности истца на указанное имущество с 26.02. 2010 года не было утрачено, а следовательно объект страхования не прекратил свое существование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-76473/11-30-649 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев