Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32579/11

г.Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-61527/11-30-514

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-61527/11-30-514, вынесенное судьей Г.М. Лариной

по иску Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (ИНН 7719217485, ОГРН 1027739524053, 105264, Москва г, Парковая 9-я ул, 33, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, 123001, Москва г, Садовая-Кудринская ул, 23, 3)

В судебное заседание явились:

от истца: Герасимов И.М., по доверенности от 03.05.2011;

от ответчика: Игнашенкова И.П., по доверенности от 18.08.2011 N 133.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о взыскании 9861 496 рублей 34 копейки; ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" 60 019 044 рубля 81 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" взыскано 9 861 496 рублей 34 копейки задолженности, 72 307 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречных исковых требований ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" к ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" о взыскании 60 019 044 рубля 81 копейки неустойки отказано.

ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.12.2011 г.. был объявлен перерыв до 22.12.2011 г.. до 11 час. 00 мин.

ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" с апелляционной жалобой не согласилось по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-61527/11-30-514, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ПО "Теплотехник" (правопреемником которого является ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (заказчиком) 18.05.2009 г.. заключен договор подряда N 146260-89, в соответствии с п.п 1.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1 подрядчик при исполнении договора может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом общий объем работ, передаваемый подрядчиком на субподряд не должен превышать 50 % от стоимости договора; подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика; подрядчик имеет право при исполнении договора использовать материалы и оборудование только после согласования поставщиков материалов и оборудования с заказчиком; по требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров с поставщиками, субподрядчиками; в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ (этапов работ) должны быть подтверждены исполнительной документацией, в предусмотренных настоящим договором случаях, и удовлетворять требованиям, указанным в приложениях к настоящему договору; общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 251 000 000 рублей 59 копеек (приложение N 2); оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) и расчета твердой договорной цены (приложение N 2), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств- на основании подписанных сторонами актов выполненных работ; заказчик вправе производить авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от суммы планируемого объема работ; подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно- сметной документацией; конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых подрядчиком заказчику; сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику; промежуточные платежи в рамках договора осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ; заказчик осуществляет платежи в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3; календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами согласно графика производства работ (приложение N 1).

Поскольку работы фактически выполнены истцом на сумму 9 861 496 рублей 35 копейки, мотивированных претензий по качеству работ не заявлено ответчиком, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без возражений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 9 861 496 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что стороны не согласовали сроки производства работ, поскольку в материалах дела сторонами представлены подписанные обеими сторонами два графика производства работ, предусматривающие различные условия о сроках производства строительных работ на объекте "Коллектор с коммуникациями под проездом между участками 12-13 и 16 с технологической частью и перекладной коллектора КВК; устройство камеры соединения с коллектором КВК на ПК 51 (1 этап), 5-й пусковой комплекс" по адресу г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва- Сити", в связи с чем, договор N 146260-89 от 18.05.2009 г. признан судом первой инстанции незаключенным.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу того, что между сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ и договор N 146260-89 от 18.05.2009 г.. признан судом первой инстанции незаключенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки в размере 60 019 044 рублей 81 копейки за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку акт о приемке выполненных работ N 13 от 31.10.2010 г.., N 14 от 30.11.2010 г.. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком работ в том объеме и стоимости, которые указаны в данных актах.

Наличие двух подписных графиков производства работ на которых отсутствую даты подписания, в связи с чем не возможно установить судом, какой из графиков когда подписан и что первично и вторично, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не заключенности договора N 146260-89 от 18.05.2009 г.. из-за невозможности установления сроков выполнения работ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 35 000 рублей, представлено соглашение от 05.12.2011 г.., ордер N 015526 от 05.12.2011 г.., платежное поручение N 2888 от 14.12.2011 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители истца, характер и сложность дела, что обусловило необходимость участия представителей истца при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также поскольку представитель истца не представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по аналогичным спорам за судебное заседание, прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, утвержденный президентом адвокатской палаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.., по делу N А40-61527/11-30-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова