Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12754/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-18246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ГУП СО "Облкоммунэнерго": Агапитов А.Ю. - по доверенности N 49 от 01.02.2011;

ответчик, ООО "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года по делу N А60-18246/2011,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Порядок"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 622 591 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в январе-апреле 2011 г.. по договору N 64 от 01.01.2011 г.. тепловую энергию, 67 019 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 г.. по 06.06.2011 г.., с последующим их начислением, начиная с 07.06.2011 г.. и по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (том 1 л.д. 119-121).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований, в связи с произведенными ответчиком платежами и корректировке расчетов истцом, а также увеличения периода начисления процентов. Судом первой инстанции рассмотрены по существу требования истца к ответчику о взыскании с последнего в его пользу 3 927 627 руб. 11 коп. основного долга за период с января по апрель 2011 года, а также 132 726 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 г.. по 24.08.2011 г.., с последующим их начислением, начиная с 25.08.2011 г.. и по день фактической оплаты долга (том 4 л.д. 112-113, 158-158а).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 2 947 935 руб. 93 коп. основного долга, 103 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 24.08.2011, с последующим их начислением на сумму долга 2 947 935 руб. 93 коп., начиная с 25.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Управляющей компании также в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 32 538 руб. 71 коп. госпошлины по иску (том 4 л.д. 161-173).

Ответчик, Управляющая компания, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом при расчете применены неверные площади отапливаемых объектов, поскольку со всеми нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, истцом заключены прямые договора теплоснабжения.

Считает, что поскольку в январе 2011 года для истца отсутствовал надлежащим образом утвержденный тариф на ГВС, оснований для оплаты его стоимости не имеется. По тому же основанию не может быть признано обоснованным количество поставленной истцом воды для подогрева, определенное последним расчетным путем.

Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился в части неутверждения тарифа, однако поддерживает апелляционную жалобу в части требования об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправомерно из расчета стоимости ресурсов и задолженности исключены суммы НДС, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика пояснил, что в материалы дела им представлены все договоры теплоснабжения, заключенные с абонентами по нежилым помещениям, которым он отдельно предъявляет акты и счета на оплату за поставленный ресурс, когда договоры отсутствуют, суммы по нежилым помещениям обоснованно включаются в расчет долга.

Указывает, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" начало оказывать потребителям Артемовского городского округа услуги в режиме чрезвычайных ситуаций согласно Протоколу заседания комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности под руководством председателя Правительства Свердловской области от 13.09.2010, в связи с чем, заранее тариф на ГВС для ГУП СО "Облкоммунэнерго" установлен не был, однако, все необходимые документы для утверждения тарифа на ГВС были представлены. ГУП СО "Облкоммунэнерго" в связи с отсутствием тарифа на ГВС не могло прекратить подачу ГВС в Артемовском городском округе в январе 2011 г. в связи с возникшей ситуацией и поставляло ГВС для населения, что не оспаривается ответчиком. Поставляя до потребителей ГВС, ответчик нес производственные расходы на производство воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 8,5 руб. за 1 куб.м. на основании постановления РЭК СО N 182-ПК от 19.12.2007 и расходы по нагреву производственной воды. Поскольку коммунальный ресурс поставлен, считает, что он подлежит оплате.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения, изменив решение суда в части исключения сумм НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Потребитель) подписан договор теплоснабжения N 64 от 01.01.2011 г. в редакции протокола разногласий от 24.01.2011 г.., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по ее оплате (том 1 л.д. 31-42).

В январе-апреле 2011 истцом ответчику отпущена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 458 984 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 43-46), частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом; неисполнении ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; исключил из расчета истца начисленные им суммы НДС.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не согласился с расчетами истца, считая, что последним применены неверные данные о площадях отапливаемых помещений, необоснованно предъявлена к оплате стоимость ГВС за январь 2011 и стоимость нагрева воды за январь-апрель 2011, в отсутствие надлежаще утвержденного тарифа на соответствующую услугу.

Истец, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами ответчика, выразил свое несогласие с исключением из его расчетов судом сумм НДС, считая, что НДС на тарифы, которые были для него утверждены без НДС, начислен им правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе хотя и являются основанными на ошибочном толковании норм права, однако, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплате подлежит количество фактически отпущенной тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, либо (в случае его отсутствия) количества, определяемого расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307).

Потребитель ежемесячно предоставляет ТСО среднесуточные показания приборов учета тепловой энергии, подписанные уполномоченным лицом не позднее 2 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, на ряде объектов (многоквартирных домах), находящихся в управлении ответчика установлены общедомовые приборы учета.

Количество тепловой энергии по таким объектам определено на основании данных карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подписанной представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Указанное количество тепловой энергии и данные показаний приборов учета ответчиком не оспорены, не опровергнуты в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно применения истцом при расчетах неверных данных о площадях отапливаемых помещений не соответствуют действительности, поскольку в связи с соответствующей корректировкой при окончательном расчете задолженности ответчика истцом были учтены его возражения относительно площадей отапливаемых помещений, площади нежилых помещений, собственники которых оплачивают поставленную им тепловую энергию непосредственно истцу, были исключены им из расчета. (том 4, л.д. 112-156).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему истцом к оплате стоимости ГВС за январь 2011 и нагрева воды за январь-апрель 2011 года, поскольку соответствующие ресурсы ответчику истцом были поставлены, что последним не оспаривается.

Стоимость энергоресурсов определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области без НДС: от 23.12.2010 N 165-ПК - 1132,51 руб./Гкал (производство и передача тепловой энергии, пункт 35), от 15.12.2010 N 163-ПК - 81,73 руб./куб.м. (горячая вода, пункт 1.2), от 19.12.2007 N 182-ПК - 8,50 руб./куб.м. (производственная вода для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, пункт 3.2.2), стоимость нагрева воды определена истцом расчетным путем, исходя из производственных расходов.

Стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период без учета НДС составила 5 064 329 руб. 61 коп., ответчиком оплачено 2 116 393 руб. 68 коп., в связи с чем, его задолженность составила 2 947 935 руб. 93 коп., которая взыскана судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с решением суда в части исключения из стоимости поставленной ответчику тепловой энергии сумм НДС.

Указанный довод истца судом апелляционной инстанции исследован и признан обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.

Вышеуказанными постановлениями РЭК Свердловской области тарифы для истца установлены без учета НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судам при рассмотрении споров, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного суда первой инстанции о необходимости исчисления суммы задолженности по оплате тепловой энергии, без включения НДС, является неправильным.

В связи с изложенным, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Задолженность ответчика перед истцом с учетом НДС составит 3 927 627 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, заявленные истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, подлежат удовлетворению в сумме 132 726 руб. 80 коп.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга правомерно заявлены истцом в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2011 г.. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Судебные расходы по иску, связанные с уплатой истцом госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-18246/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) 3 927 627 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 11 коп. основного долга, 132 726 (сто тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 3 927 627 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) 43 301 (сорок три тысячи триста один) руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 3 146 руб. 73 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4039 от 07.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская