Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-5079/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А19-15288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по делу N А19-15288/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Администрации Алексеевского муниципального образования о взыскании 11 190 рублей

третье лицо - Открытое акционерное общество "Алексеевская ремонтно -эксплуатационная база флота"

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алексеевская РЭБ флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480; адрес: 664511, Иркутская обл, Иркутский р-н, Патроны п, Дачная ул, 3, Г): не явился, извещен;

от Администрация Алексеевского МО (ОГРН 1053831009484, ИНН 3831004056; адрес: 666712, Иркутская обл, Киренский р-н, Алексеевск п, Чапаева ул, 65): не явился, извещен;

от ОАО "Алексеевская РЭБ флота" (ОГРН 1023802600557, ИНН 3831002411; адрес: 666712

Иркутская обл, Киренский р-н, Алексеевск п, Чапаева ул, 67): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец, ООО "Алексеевская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Алексеевского муниципального образования (далее - ответчик, Администрация Алексеевского МО) о взыскании 11 190 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - третье лицо, ОАО "Алексеевская РЭБ флота").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с Администрации Алексеевского МО в пользу ООО "Алексеевская РЭБ флота" взыскано 1 418 руб. - неосновательного обогащения, 252 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 670 руб., в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку актом от 30.04.2010 N 00000270 подтверждается объем и стоимость выполненных работ и он является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку мотивы отказа ответчика от его подписания не являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объем выполненных работ можно подтвердить и в отсутствие специальных знаний по настоящему делу, в связи с чем в назначении экспертизы не было необходимости.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200045006684, 67200045006691 и 67200045006677, а также отчетом о публикации 6 декабря 2011 года 04:08:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма N 60 от 03.02.2010 ОАО "Алексеевская РЭБ флота" выполнило для Администрации Алексеевского МО работы по изготовлению мостика по улице Чапаева (п. Алексеевск).

01.03.2010 ОАО "Алексеевская РЭБ флота" направлен в адрес ответчика для подписания договор подряда, а также выставлен счет-фактура N 00000270 от 30.04.2010 на оплату услуг по изготовлению мостика по договору N 058-ю/10 на сумму 11 190 руб., также передан для подписания акт от 30.04.2010 N 00000270.

Письмом N 809 от 10.11.2010 акт от 30.04.2010 N 00000270 возвращен ответчиком с указанием, что стоимость работ завышена, в связи с чем, ответчик отказался от подписания договора и акта выполненных работ.

14.07.2011 ОАО "Алексеевская РЭБ флота" (цедент) и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент, действующий на основании статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о торгах по продаже имущества (дебиторской задолженности), ОАО "Алексеевская РЭБ флота" уступает цессионарию права требования, в том числе к Администрации Алексеевского МО по оплате стоимости работ по изготовлению пешеходного мостика по улице Чапаева (п. Алексеевск).

На основании договора от 14.07.2011, а также в связи с отказом ответчика от оплаты за выполненные работы ООО "Алексеевская РЭБ флота" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности за выполненные работы (далее суд апелляционной инстанции, с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2011, указывает, что работы выполнены ООО "Алексеевская РЭБ флота" - истцом).

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным в связи с не подписанием единого документа сторонами и применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора подряда, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт от 30 апреля 2010 года N 00000270 на сумму 11 190 руб. 59 коп. на оказание услуг по изготовлению пешеходного мостика по договору N 058-10/ю, подписанный исполнителем (истцом) в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными причины отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку имеющимся в материалах дела локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным ответчиком, стоимость подрядных работ установлена в размере 1 418 руб. (л.д. 53).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт выполнения работ в зимний период (февраль - март 2010 года) при низких температурах и в экстренном режиме, т.к. вскрывшийся ручей, через который строился мостик, перегородил всю центральную улицу, и перевозки были блокированы, не принимаются судом апелляционной инстанции в подтверждение стоимости работ в сумме, превышающей почти в 8 раз согласованную стоимость работ, поскольку увеличение истцом стоимости выполнения работ с ответчиком не согласовывалось, в известность Администрация Алексеевского МО о необходимости увеличения стоимости работ не ставилась, обратное истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ООО "Алексеевская РЭБ флота" о том, что работы, стоимость которых превысила согласованную сторонами стоимость работ в размере 1 418 руб., не могли не быть выполнены в связи с необходимостью дробления грунта и откидывания льда, также отклоняется судом, поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт выполнения таких работ и согласования с ответчиком стоимости данных работ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таким доказательством могло быть заключение судебной экспертизы. Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии необходимости специальных познаний в настоящем деле по определению объема и стоимости выполненных работ является ошибочным и не основанным на нормах права, поскольку с учетом представленных доказательств суд не имеет реальной возможности оценить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 по делу N А19-15288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина