Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9771/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-24566/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

заявителя - Индивидуального предпринимателя Карандеевой Светланы Николаевны (ИНН: 504707860883, ОГРНИП: 305504703103298) (свидетельство от 22.11.2002 г.),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Митюхиной А.В., специалиста юридического отдела (доверенность от 24.10.2011 г. N 04-06/00682),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карандеевой Светланы Николаевны (ИНН: 504707860883, ОГРНИП: 305504703103298) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу N А41-24566/11, принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карандеевой Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карандеева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3, налоговая инспекция) о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "999 Наружная реклама" "999 outdoor" (далее - ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor"); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04 мая 2011 года.

Впоследствии заявительница в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила требования: просила признать незаконными действия МРИ ФНС N 3 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи государственный номер 2115038031821 о прекращении деятельности ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами; о возложении на Межрайонную налоговую инспекцию N 3 по Московской области обязанностей по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2115038031821 (том 1, л.д. 124-125).

Указанные уточнения приняты судом (протокольное определение от 21 сентября 2011 г.) (том 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований отказано (том 1, л.д. 148-150). При вынесении решения суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Кроме того, сделан вывод об отсутствии у арбитражного управляющего права на предъявление настоящих требований, поскольку они направлены на защиту прав кредиторов.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Карандеева С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Полагает, что у налоговой инспекции не имелось оснований для государственной регистрации добровольной ликвидации

ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor", находившегося в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 февраля 2003 г. Единственным учредителем общества являлся Забурниягин Сергей Викторович.

Решением учредителя N 1-1/2010 ото 29 ноября 2010 г. в связи с окончанием хозяйственной деятельности начата процедура добровольной ликвидации общества; ликвидатором назначен Забурниягин С.В. (том 1, л.д. 63).

04 мая 2011 года МРИ ФНС N 3 принято решение N 1161-а о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами, на основании представленных документов (том 1, л.д. 80).

Индивидуальным предпринимателем Карандеева С.Н. оспорены действия налоговой инспекции на том основании, что они произведены без учета введения в отношении общества процедуры наблюдения, и назначении ее временным управляющим ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А41-39457/10 по заявлению ООО "Капитал Холдинг" возбуждено производство о признании ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" несостоятельным (банкротом).

Основанием для этого явилось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. по делу N А41-36357/09 о взыскании с

ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" в пользу ООО "Капитал Холдинг" долга в сумме 525 646 руб. 16 коп., пени в сумме 95 000 руб., судебных расходов в сумме 14 638 руб.

40 коп.

Определением суда от 27 декабря 2010 г. в отношении ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" введено наблюдение; временным управляющим назначена Карандеева С.Н.

Следовательно, решение участника о добровольной ликвидации общества было принято спустя 2 недели после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что решением налогового органа произведена государственная регистрация ликвидации ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor", определением суда от 17 мая 2011 года производство по делу N А41-39457/10 по заявлению ООО "Капитал Холдинг" о признании ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы для государственной регистрации представлены обществом в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); при этом налоговая инспекция в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации была не вправе требовать представления других документов, помимо установленных названным Законом, а также проверять достоверность сведений и соответствия их закону; отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации.

Однако, в силу положения статьи 1 Закона о регистрации, регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц обязан учитывать положения иных федеральных законов, в частности Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

На избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о ликвидации должника.

Учитывая, что специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Довод налогового органа о непредставлении временным управляющим определения о введения наблюдения, заверенного надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку судебные акты арбитражных судов вместе с соответствующим файлом размещаются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) не позднее следующего дня после их принятия.

Кроме того, этот довод опровергается материалами дела: запросами временного управляющего в налоговый орган от 20.01.2011 г., от 25.02.2011 г. документов о деятельности должника (том 1, л.д. 35-37, 38-39), сопроводительным письмом налогового органа от 22.02.2011 г. о направлении временному управляющему ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor" документов бухгалтерской отчетности (том 1,

л.д. 40-50).

Как следует из регистрационного дела ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor", представленного налоговым органом, учредителем был представлен промежуточный ликвидационный баланс общества, в котором указано на отсутствие кредиторской задолженности общества. Эти сведения противоречили судебным актам о наличии у общества признаков банкротства.

Следовательно, на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности общества (04 мая 2011 г.) налоговая инспекция не могла не знать о введении в отношении общества процедуры банкротства и наличия у общества кредиторской задолженности.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его ликвидацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, налоговая инспекция была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при ликвидации его по решению учредителя и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2115038031821.

Выводы судов о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями налоговой инспекции прав и законных интересов заявителя также нельзя признать обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Карандеева С.Н. являлась временным управляющим ООО "999 Наружная реклама" "999 outdoor", была вправе рассчитывать на получение вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества последнего.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у Карандеевой С.Н. отсутствует право на заявлении требования о нарушении порядка ликвидации должника, но у нее имеется право на оспаривание действий и решений регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Карандеевой С.Н. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С МРИ ФНС N 3 в пользу Индивидуального предпринимателя Карандеевой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу N А41-24566/11 отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя Карандеевой Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным номером 2115038031821 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "999 наружная реклама", "999 outdoor" в связи в его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись номер 2115038031821.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Карандеевой Светланы Николаевны судебные расходы за подачу заявления в сумме 200 руб. (двухсот рублей 00 копеек), за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев