Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9319/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-22091/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конфи трейдинг" (ИНН: 5013033147, ОГРН: 1035002601369): Трошкин А.Н. по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Конфитекс" (ИНН: 5048009667, ОГРН: 1035009955947): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-22091/11, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфи Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Конфитекс" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфи Трейдинг" (далее - ООО "Конфи Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфитекс" (далее - ООО "Конфитекс") о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 23.06.2006, N 1, N 2 от 09.10.2008, N 3 от 24.11.2008, N 4 от 25.11.2008, N 5, N 5/1 от 26.11.2008, N 6 от 27.11.2008, N 7 от 10.12.2008, N 8 от 12.12.2008, N 9 от 24.12.2008 в сумме 18 709 240 руб. 31 коп., в том числе: 17 597 169 руб. 02 коп. основного долга и 1 112 071 руб. 29 коп. процентов за пользование займами.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 1 155 731 руб. 54 коп., всего до 18 752 900 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-22091/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Конфитекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.06.2006 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2007 был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик принять у него денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на мероприятия предусмотренные уставной деятельностью и при этом обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (л. д. 21-23).

Пунктом 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2007 предусмотрено, что заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 01.01.2010.

По данному договору истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 7 777 169 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 383 от 29.06.2006, N 138 от 04.07.2006, N 403 от 05.07.2006, N 434 от 12.07.2006, N 166 от 08.08.2006, N 498 от 15.08.2006, N 069 от 29.08.2006, N 087 от 13.09.2006, N 089 от 25.09.2006, N 090 от 28.09.2006, N 094 от 09.10.2006, N 656 от 12.10.2006, N 663 от 18.10.2006, N 666 от 19.10.2006, N 667 от 19.10.2006, N 668 от 19.10.2006, N 669 от 20.10.2006, N 685 от 25.10.2006, N 730 от 17.11.2006, N 262 от 21.11.2006, N 732 от 21.11.2006, N 115 от 24.11.2006, N 271 от 27.11.2006, N 119 от 28.11.2006, N 745 от 29.11.2006, N 750 от 30.11.2006, N 280 от 01.12.2006, N 753 от 05.12.2006, N 284 от 05.12.2006, N 758 от 07.12.2006, N 772 от 11.12.2006, N 290 от 11.12.2006, N 780 от 15.12.2006, N 791 от 21.12.2006, N 306 от 22.12.2006, N 1 от 10.01.2007 (т. 1 л. д. 24-58, 138).

Впоследствии, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры займа с процентами N 1, N 2 от 09.10.2008, N 3 от 24.11.2008, N 4 от 25.11.2008, N 5, N 5/1 от 26.11.2008, N 6 от 27.11.2008, N 7 от 10.12.2008, N 8 от 12.12.2008, N 9 от 24.12.2008, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб., 6 500 000 руб., 110 000 руб., 400 000 руб., 130 000 руб., 450 000 руб., 570 000 руб., 140 000 руб., 1 100 000 руб., 370 000 руб., соответственно, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанные суммы займа с процентами (т. 1 л. д. 59-62, 64-68, 76-79, 81-84, 86-89, 91-93, 95-98, 100-103, 105-108, 110-113).

В соответствии с п. 2.2 данных договоров займа в редакции дополнительных соглашений на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6% годовых со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет заемщика и до дня поступления возвращенной суммы займа на счет займодавца включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2010 к договору займа N 2 от 09.10.2008 в п. 2.2 договора внесены изменения, в силу которых на сумму займа, не возвращенную заемщиком на 30.06.2010 проценты не начисляются.

Согласно п. 2.3 договоров займа N 1, N 2 от 09.10.2008, N 3 от 24.11.2008, N 4 от 25.11.2008, N 5, N 5/1 от 26.11.2008, N 6 от 27.11.2008, N 7 от 10.12.2008, N 8 от 12.12.2008, N 9 от 24.12.2008 заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В приложении N 1 договоров определены следующие графики: по договору N 1 от 09.10.2008 - 200 000 руб. до 09.09.2010, 200 000 руб. до 09.10.2010, 200 000 руб. до 09.11.2010; по договору N 2 от 09.10.2008 - 1 000 000 руб. до 09.09.2010, 2 000 000 руб. до 09.10.2010, 2 000 000 руб. до 09.11.2010, 1 500 000 руб. до 09.12.2010; по договору N 3 от 24.11.2008 - 110 000 руб. до 24.11.2010; по договору N 4 от 25.11.2008 - 400 000 руб. до 24.11.2010; по договору N 5 от 26.11.2008 - 130 000 руб. до 25.11.2010; по договору N 5/1 от 26.11.2008 - 450 000 руб. до 26.11.2010; по договору N 6 от 27.11.2008 - 570 000 руб. до 27.11.2010; по договору N 7 от 10.12.2008 - 140 000 руб. до 10.12.2010; по договору N 8 от 12.12.2008 - 1 100 000 руб. до 12.12.2010; по договору N 9 от 24.12.2008 - 370 000 руб. до 24.12.2010.

По договорам займа с процентами N 1, N 2 от 09.10.2008, N 3 от 24.11.2008, N 4 от 25.11.2008, N 5, N 5/1 от 26.11.2008, N 6 от 27.11.2008, N 7 от 10.12.2008, N 8 от 12.12.2008, N 9 от 24.12.2008 истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 500 000 руб., 6 500 000 руб., 110 000 руб., 400 000 руб., 130 000 руб., 450 000 руб., 120 000 руб., 140 000 руб., 1 100 000 руб., 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 450 от 07.11.2008, N 420 от 09.10.2008, N 425 от 13.10.2008, N 431 от 16.10.2008, N 437 от 23.10.2008, N 443 от 28.10.2008, N 444 от 30.10.2008, N 475 от 20.11.2008, N 480 от 24.11.2008, N 481 от 25.11.2008, N 103 от 26.11.2008, N 482 от 26.11.2008, N 483 от 27.11.2008, N 501 от 10.12.2008, N 506 от 12.12.2008, N 520 от 24.12.2008, N 106 от 24.12.2008 (т. 1 л. д. 63, 69-75, 80, 85, 90, 99, 104, 109, 114-115).

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договорам займа возвратить суммы займов и проценты за пользование займами, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности и процентов в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при рассмотрении дела интересы ответчика представляло лицо, не имевшее на это полномочий и представившее подложные доказательства своих полномочий (протокол от 20.07.2011), Шмарко В.В.

На момент вынесения решения суда и изготовления решения в полном объеме генеральным директором ООО "Конфитекс" являлся Славашевич Анатолий Леонидович, который им же является и в настоящее время. О предъявлении иска ООО "Конфи трейдинг" к ООО "Конфитекс" генеральный директор Славашевич А.Л. не уведомлялся и не знал о принятом решении. Таким образом полагает, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Конфитекс", не привлекая генерального директора ООО "Конфитекс" к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2011 N 1837-1 местонахождением ответчика является: 142350, Московская область, Чеховский район, д. Ивачково, д. 1.

Как следует из материалов дела, судебное уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, которое вернулось в суд с отметкой почты о вручении, направлялось ООО "Конфитекс" по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был извещен судом первой инстанции ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств возвращения сумм займов и погашения процентов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-22091/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конфитекс" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова