Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8122/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

А05-7658/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-7658/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ОГРН 1057601090348, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356, далее - Инспекция) о признании незаконной редакции N 3 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения от 02.06.2011 и применении к государственному контракту на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения N 1, заключенному 17.06.2011 Инспекцией с федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (далее - Институт), последствия ничтожной сделки; об обязании Инспекцию заключить государственный контракт на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения с Фондом на условиях полученного ей 06.06.2011 проекта государственного контракта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Институт (ОГРН 1027804910990) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление).

Определением от 05.09.2011 судом на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первые Петергофские Реставрационные Мастерские" (далее - Общество).

Решением от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика самостоятельно производить пересмотр ранее составленных, подписанных, опубликованных и направленных участникам конкурса протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что протокол оценки и сопоставления заявок изготовлен с нарушением десятидневного срока, указанного в части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Между тем, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. Полагает, что государственный контракт от 17.06.2011, заключенный между Инспекцией и Институтом на основании протокола оценки, изготовленного с нарушением срока, является недействительным. Кроме того, заказчиком не обоснована правомерность действий по пересмотру протокола оценки и сопоставления заявок.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Институт и Фонд направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Институт, Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, извещение N 0124200001811000001 о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения размещено Инспекцией (Заказчик) 15.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Пунктом 13 информационной карты конкурса предусмотрены форма заявки на участие в конкурсе, а также сведения и документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктами 14 и 15 информационной карты конкурса участник размещения заказа самостоятельно выбирает способ подачи заявки на участие в конкурсе и подает заявку в период с 15.04.2011 до 14 час 00 мин 16.05.2011 по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 49, кабинеты 420, 421, 422.

В пункте 18 информационной карты конкурса указано, что вскрытие конвертов с конкурсными заявками произойдет непосредственно после окончания срока подачи конкурсных заявок - 16.05.2011 в 14 час 00 мин по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 49, кабинет 428, в присутствии представителей участников конкурса, пожелавших принять участие.

Рассмотрение конкурсных заявок пройдет в срок не позднее двадцати дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам по адресу: 163004, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 49, кабинет 420, их оценка и сопоставление (подведение итогов конкурса) в срок не позднее десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок по адресу: 163004, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 49, кабинет 428.

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе согласно протоколу N 0124200001811000001-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16.05.2011 поступило 3 заявки от Фонда, Института и Общества. Указанные заявки рассмотрены конкурсной комиссией 26.05.2011, о чем составлен протокол.

Согласно протоколу N 0124200001811000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем признан Фонд, его заявке присвоен N 1, заявке Института - N 2.

Институт как один из участников размещения заявки, не согласился с итогами конкурса, порядком оценки и сопоставления заявок по критериям "Цена контракта", "Качество работ, и квалификация участника конкурса", "Срок предоставления гарантии качества работ" и 01.06.2011 подал жалобу в адрес Управления.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление 02.06.2011 приостановило размещение заказа на срок с 02.06.2011 по 07.06.2011.

Инспекцией после получения жалобы Института и с учетом ошибок, допущенных в ходе процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, повторно проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, и 02.06.2011 на официальном сайте размещена новая редакция протокола N 0124200001811000001-3, где победителем признан Институт и его заявке присвоен N 1.

Управление, учитывая, что Инспекция в добровольном порядке устранила нарушения законодательства о размещении заказов, 07.06.2011 приняло решение, в соответствии с которым жалоба Института признана необоснованной.

17.06.2011 Инспекцией и Институтом был заключен государственный контракт N 1 на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Истец, ссылаясь на неправомерное изготовление Инспекцией новых протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в иные дни, чем первоначальный протокол с определением в них в противоречие законодательству Российской Федерации новых победителей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Согласно статье 8 (части 1 и 2) Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В соответствии со статьей 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок оценки установлен Правительством Российской Федерации в разделе П Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев при этом должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что изначально действия Инспекции при оценке всех критериев не соответствовали Правилам, а именно:

в нарушение требований пунктов 11, 17 Правил для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "цена контракта", не был умножен на соответствующую указанному критерию значимость;

в нарушение требований пунктов 11, 31 Правил для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг по критерию "Качество работ, и квалификация участника конкурса", не был умножен на соответствующую указанному критерию значимость;

при получении итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктами 11, 67 Правил рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг", не был умножен на соответствующую указанному критерию значимость.

Согласно пункту 68 Правил при оценке заявок по критерию "срок предоставления гарантий качества товара, работ, услуг" лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по указанному критерию признается предложение в заявке с наибольшим сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

В целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50.

В пункте 5 информационной карты конкурса установлен минимальный срок предоставления гарантии, равный 36 месяцам. Следовательно, половина минимального срока предоставления гарантий качества услуг, должна быть равна 18 месяцам.

В соответствии с протоколом от 16.05.2001 N 0124200001811000001-1 "Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе" Фонд предложил срок гарантии качества 120 месяцев, Институт и Общество - 60 месяцев.

Таким образом, все участники конкурса предложили сроки предоставления гарантии качества работ, превышающие более чем на половину минимальный срок, поэтому конкурсная комиссия изначально должна была присвоить рейтинг по указанному критерию, равный 50 всем участникам размещения заказа.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 26.05.2011 Инспекция присвоила Институту по данному критерию 6,6 баллов, Фонду - 23,3 балла, Обществу - 6,6 баллов.

В третьей редакции протокола Инспекция устранив допущенные нарушения, присвоила по критерию "Срок предоставления гарантии качества работ, услуг" Институту - 5 баллов, Фонду - 5 баллов, Обществу - 5 баллов; по критерию "Цена контракта" Институту - 2,78 балла, Фонду - 11,67 баллов, Обществу - 5,4 балла; по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" Институту - 41,89 балла, Фонду -29,02 балла, Обществу- 19,66 баллов.

При этом итоговый рейтинг по всем критериям составил у Института - 49,67 балла, Фонда - 45,69 балла, Общества - 30,06 балла.

Инспекция устранила допущенные нарушения по подсчету и проставлению баллов, что было отражено в протоколе от 02.06.2011, и победителем конкурса был правомерно признан Институт, предложивший лучшие условия.

Правильность подсчета и проставления баллов в протоколе от 02.06.2011 Фондом не оспаривается.

Истец указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований для изменения результатов конкурса путем исправления протоколов.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 (часть 1), 28 (часть 9) Закона N 94-ФЗ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Как следует из протокола от 02.06.2011, Институт на основании условий конкурсной документации правомерно признан победителем конкурса, как участник, предложивший лучшие условия.

Суд первой инстанции также учел, что Управление в своем решении подтвердило обоснованность признания Инспекцией победителем открытого конкурса Институт.

То обстоятельство, что Инспекция в ходе размещения заказа фактически приняла три редакции протокола, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов проведенного конкурса.

Доводы истца о нарушениях срока заключения контракта от 17.06.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уведомлением Управления от 02.06.2011 размещение заказа на право заключения государственного контракта на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения было приостановлено, в том числе и в части заключения контракта, до рассмотрения жалобы Института по существу. Так как жалоба рассмотрена по существу 07.06.2011, соответственно, все сроки при размещении заказа увеличиваются на срок приостановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-7658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова