Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8207/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А52-2875/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года по делу N А52-2875/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459; далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд Псковской области иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 10260002342453; далее - Предприятие) о взыскании 38 478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 октября 2011 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения суммы процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью "Псковская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник истца, поставщик) и Предприятие (покупатель) 25.10.2010 заключили договор поставки газа N 42-5-1883, по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику газ, а покупатель - принимать газ и оплачивать его.

Расчёты за полученный газ и снабженческо-сбытовые услуги истца производятся ежемесячно в срок до 10 числа включительно месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 7.6.2 договора).

Пунктом 7.8 договора установлено, что при просрочке платежа ответчик должен уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем окончательного расчёта за поставленный газ. При расчёте суммы процентов используются сумма задолженности Предприятия и учётная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на каждый день существования задолженности, количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

Исполнение истцом обязательств по договору в период с марта по июль 2011 года подтверждается подписанными ответчиком сводными актами о количестве поданного - принятого газа, накладными с печатями ответчика, счетами-фактурами.

Возражения по количеству и цене поставленного газа, по объёму и цене оказанных услуг, по размерам и датам фактических платежей ответчика у сторон отсутствуют.

На момент рассмотрения спора ответчик оплатил потреблённый в указанный период газ, но с просрочкой установленного в договоре срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2011 по делу N А52-1641/2011, с ответчика в пользу истца взыскано 83 580 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного газа за период с 11.02.2011 по 30.04.2011.

В связи с просрочкой оплаты поставленного газа истец начислил к уплате ответчиком 38 478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2011 по 19.07.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о их взыскании.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным и соответствующим требованиям законодательства и договора.

Вместе суд первой инстанции уменьшил сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на каждый день существования задолженности (8 %, 8,25 %), как это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному делу, снизил не ставку процентов, применяемую истцом при расчёте, а уменьшил начисленную им сумму этих процентов с 38 478 руб. 08 коп. до 30 000 руб. Снижение процентов до указанной суммы не соответствует приведённым разъяснениям и является произвольным.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия считает, что приведённые судом обстоятельства (фактическое исполнение должником своих обязательств; небольшая длительность неисполнения обязательств, регулярность оплат (с допускавшимися просрочками платежей), отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец заявлял об убытках, вызванных нарушением обязательства) не могут выступать критериями для установления несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов.

Злоупотребление истца своими правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что требования Общества удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предприятие по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2011 года по делу N А52-2875/2011 в части взысканной с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459) 38 478 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 10260002342453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова