Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12369/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-3490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-3490/2010 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "БЕТОНСТРОЙ" Коротков Владимир Александрович лично (паспорт);

представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Пашнин Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность от 03.10.2011);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БЕТОНСТРОЙ" Короткова Владимира Александровича - Омигова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 18.07.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-3490/2010 открытое акционерное общество "Бетонстрой" (ОГРН 1057420004212, ИНН 7444043930, далее - общество "Бетонстрой", должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 17-22).

Определением суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОРГН 1020280000190, ИНН 0274062111, далее - общество "Банк Уралсиб", банк) о признании недействительными действий по прекращению обязательств должника перед обществом "Банк Уралсиб" в сумме 11 000 000 руб. по договорам о предоставлении кредитной линии N 8501-D51/00001 от 26.09.2007, N 8501-D51/00003 от 27.08.2008, совершенных путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" (ИНН 7444040745, ОГРН 1047420000583, далее - общество "СУ-3 Бетонстрой", третье лицо) по письмам должника на счет банка денежных средств в сумме 11 000 000 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. по мемориальному ордеру N 7943147 от 30.10.2009;

- 6 500 000 руб. по платежному поручению N 791 от 30.10.2009;

- 1 800 000 руб. по платежному поручению N 792 от 30.10.2009;

- 1 700 000 руб. по платежному поручению N 793 от 30.10.2009.

Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 11 000 000 руб. и восстановления задолженности общества "Бетонстрой" перед банком в сумме 11 000 000 руб. (т.1, л.д. 3-10).

Определением суда от 06.09.2011 (т.1, л.д. 1-2) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СУ-3 Бетонстрой".

Определением суда от 09.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011, т.3, л.д. 16-26) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что судом не учтено то обстоятельство, что указанные платежи проведены в погашение прежде всего задолженности общества "СУ-3 Бетонстрой" перед должником по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009, что следует из писем должника, адресованных третьему лицу. Конкурсным управляющим также оспаривается сделка должника по отчуждению объекта незавершенного строительства (договор купли-продажи от 09.04.2009), следовательно, предпринимаются меры по возврату объекта продажи, одновременно оспариваются действия по перечислению денежных средств в адрес банка. Возникает угроза неосновательного обогащения должника за счет банка. Указанные обстоятельства не исследованы судом. Принять денежные средства, перечисленные третьим лицом в погашение обязательств должника по договорам о предоставлении кредитной линии, банк обязан был в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. В соответствии с условиями договоров о предоставлении кредитной линии должнику в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога оборудования, транспортных средств, товаров в обороте, общей стоимостью по оценке сторон 39 млн. руб. Определением суда от 15.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 3 998 256,62 руб., как не обеспеченные залогом. В результате погашения 30.10.2009 задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии в размере 11 млн. руб. банком освобождено от обременения все заложенное имущество, которое вошло в конкурсную массу должника. Банк лишается возможности погашения своих требований в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, вывод суда о предпочтительности удовлетворения не соответствует фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которые ссылается банк; оспаривание сделки купли-продажи правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, кроме того, объект незавершенного строительства не принадлежит третьему лицу, следовательно, возврат объекта в конкурсную массу должника не возможен, а угроза неосновательного обогащения должника за счет банка отсутствует; ссылка на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма не регулирует особенности отношений банка и заемщика, возникающих при неплатежеспособности последнего, принимая денежные средства в счет исполнения обязательства должника, который обладал на этот момент признаками неплатежеспособности, банк принял на себя риск признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; довод жалобы о наличии у банка предпочтения (с учетом залога) до получения 11 млн. руб. не подтвержден документально, все имущество должника передано другому лицу в результате процедуры реорганизации, на момент совершения оспариваемых действий должник не являлся собственником большей части заложенного имущества, о чем банку было известно, что следует из судебных актов Орджоникидзевского районного суда, отсутствуют и доказательства того, что имущество, находящееся в залоге у банка, было включено в конкурсную массу должника и использовано должником для расчетов с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и должником (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии N 8501-051/00001 от 26.09.2007, согласно пунктов 2.1, 3.1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 млн. руб. на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 26-35).

Согласно пункту 3.2 договора дата начала срока кредитной линии 26.09.2007, дата прекращения предоставления траншей 21.09.2010, дата окончания срока кредитной линии 24.09.2010.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученный от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 9.1.3 договора заемщик обязан по требованию банка предоставить необходимые для проверки текущей деятельности заемщика финансово-хозяйственные документы (бухгалтерскую отчетность по форме 1 "баланс" и по форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" с отметками налогового органа о принятии данной отчетности, справки об оборотах по счетам в банках, в которых у заемщика открыты счета, а также иную информацию по требованию банка), а также выписку из реестра акционеров заемщика (информацию о всех акционерах заемщика, если заемщик является акционерным обществом) или справку (за подписью единоличного исполнительного органа заемщика) о составе участников заемщика (если заемщик является обществом с ограниченной ответственностью).

В договоре отражено (раздел 7), что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору должны быть заключены договоры залога оборудования, транспортного средства, товаров в обороте (залогодатель - должник), а также договоры поручительства физических лиц. При этом отражены реквизиты конкретных договоров (номер и дата заключения - 26.09.2007).

Между банком и должником (заемщик) подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.09.2007, N 2 от 20.10.2008 к договору о предоставлении кредитной линии N 8501-D51/00001 от 26.09.2007, в которых стороны согласовали график погашения задолженности по траншу N 1, размеры процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (т. 1, л.д. 35-39).

Между банком и должником (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии N 8501-D51/00003 от 27.08.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 40-49).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 договора лимит кредитной линии составляет 8 000 000 руб.; срок начала срока кредитной линии 27.08.2008, дата прекращения предоставлении траншей 23.08.2011, дата окончания срока кредитной линии 26.08.2011.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученный от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями договора.

В договоре отражено (раздел 7), что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору должны быть заключены договоры залога оборудования, транспортного средства (залогодатель - должник), а также договоры поручительства физических лиц. При этом отражены реквизиты конкретных договоров (их номера - 8501-D51/00003/1001, 8501-D51/00003/0302).

Между банком и должником (заемщик) были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.08.2008, N 2 от 20.10.2008 к договору о предоставлении кредитной линии N 8501-D51/00003 от 26.09.2007, в которых стороны согласовали график погашения задолженности по траншу N 1, размеры процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (т. 1, л.д. 50-54).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитным договорам (неоднократным нарушением графика погашения кредита) банк направил должнику требования N 6.10-134/2698 от 28.04.2009, N 6.10-134/2698 от 26.08.2008 о досрочном возврате кредита в срок до 04.05.2009 (т. 1, л.д. 55-56).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2009 солидарно с должника, открытого акционерного общества "Актив-Центр" (далее - общество "Актив-Центр"), физических лиц взысканы в пользу банка денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору N 8501-051/00003 от 27.08.2008 в размере 8 710 561,69 руб. (т. 1, л.д. 57-63, 64-65). Судом обращено взыскание на движимое имущество по договорам о залоге движимого имущества N N 8501-D51/00003/1001, 8501-D51/00003/0302 от 27.08.2008, принадлежащее на праве собственности открытому обществу "Актив-Центр".

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.08.2009 солидарно с должника, общества "Актив-Центр", физических лиц взысканы в пользу банка денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору N 8501-051/00001 от 26.09.2007 в размере 8 244 550,21 руб. (т. 1, л.д. 66-79). Судом обращено взыскание на движимое имущество по договорам о залоге движимого имущества (оборудования, транспортного средства, товаров в обороте) N 8501-051/00001/1001, 8501-051/00001/0302, 8501-051/00001/0803 от 26.09.2007, принадлежащее на праве собственности обществу "Актив-Центр" согласно приложениям N 1 к договорам залога.

30.10.2009 должник обратился в адрес общества "СУ-3 Бетонстрой" с письмами исх. N N 03/804, 03/807, 03/808, 03/809 с просьбой оплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 6 500 000 руб., 1 800 000 руб., 1 700 000 руб. соответственно по реквизитам банка погашение ссудной задолженности с назначением платежа "оплата по договору N 8501-D51/00003 от 27.08.2008 за общество "Бетонстрой", "оплата по договору N 8501-D51/00001 от 26.09.2007, дополнительное соглашение N 1, за общество "Бетонстрой" в счет задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009 (т. 1, л.д. 80, 82, 85, 87).

30.10.2009 во исполнение указанных писем общество "СУ-3 Бетонстрой" перечислило банку по указанным должником реквизитам денежные средства по платежным поручениям N 791 в сумме 6 500 000 руб., N 792 - в сумме 1 800 000 руб., N 793 - в сумме 1 700 000 руб., мемориальному ордеру N 7943147 - в сумме 1 000 000 руб., всего на общую сумму 11 000 000 руб.

Определением суда от 07.04.2010 по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Копылова В.В. возбуждено производство по делу о признании должника - общества "Бетонстрой" банкротом (т. 1, л.д. 15-16).

Определением суда от 16.06.2010 арбитражным судом требования индивидуального предпринимателя Копылова В.В. были признаны обоснованными, в отношении общества "Бетонстрой" введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 1-5).

Решением суда от 01.12.2010 общество "Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство (т. 1, л.д. 17-22).

Определением суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Коротков В. А. (т. 1, л.д.23-25).

Полагая, что действия должника по погашению 11 млн. руб. в счет исполнения договоров о предоставлении кредитных линий повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании таких действий незаконными на основании частей 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011, т.3, л.д. 16-26) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам в случае неоплаты, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок к должнику имелись требования кредиторов, относящиеся к третьей очереди, погашение задолженности банку при наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обстоятельство того, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника, подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.03.2009, 30.09.2009, требованиями банка о досрочном возврате кредита, ответом банка о документах, выставленных к расчетному счету должника, перепиской банка с отделом судебных приставов, условиями кредитных договоров. Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату совершения оспариваемых действий и дату введения процедуры конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (часть 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, из материалов дела следует, что оспариваемые действия направлены на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора. Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должника перед банком третьим лицом является действием, совершенным самим должником. Следовательно, такие действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены 30.10.2009, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 7.04.2010. Следовательно, действия совершены в период подозрительности: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых действий к должнику имелись требования иных кредиторов, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 97-123), судебными актами, в том числе:

решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2077/2009 от 05.05.2009 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" основного долга в размере 1 474 771,08 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 873,86 руб., определением суда по делу N А76-3490/2010 от 14.03.2011 о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 103-109);

решением суда по делу N А76-265/2009 от 13.05.2009 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магстроймаш" основного долга в сумме 6 783 507,38 руб., 148 240 руб. компенсационных расходов, 326 027,11 руб. пени, всего 7 257 774,68 руб., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 788,87 руб., исполнительным листом N 238918 от 13.05.2009, постановлением об окончании исполнительного производства от 23.03.2001 (т.1, л.д. 110-118);

решение суда по делу N А76-8912/2009 от 05.08.2009 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" 14 178 138,82 руб., в том числе 13 238 291,75 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 939 847,07 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 82 390,69 руб., определением суда по делу N А76-3490/2010 от 08.04.2011 о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 119-135);

решением суда по делу N А76-9142/2009 от 14.09.2009 о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Владимировича (ИНН 744503688089) основного долга в сумме в сумме 1 992 679,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 082,98 руб., всего 2 113 762,83 руб., определением суда по делу N А76-3490/2010 о включении требований кредитора - Копылова В.В. в сумме 1 964 600,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 136-143, т.2, л.д. 1-5);

решением суда по делу N А76-8219/2009 от 02.10.2009 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" 18 645 153,48 руб. неосновательного обогащения, а также 82 180,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, определением суда по делу N А76-3490/2010 от 21.03.2011 о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д.6-18);

решением суда по делу N А76-16455/2009 от 08.10.2009 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гвардия" (ИНН 0201008909) задолженности в сумме 412 440 руб., а также 9 748,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, определением суда по делу N А76-3490/2010 от 04.07.2011 о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 19-28);

решением суда по делу N А76-16179/2009 от 22.10.2009 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-2" 1 698 156,20 руб. основного долга, а также расходов по госпошлине в сумме 18 465,87 руб., определением суда по делу N А76-3490/2010 от 08.02.2011 о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 29-37);

решением суда по делу N А76-9970/2009 от 23.10.2009 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское автотранспортное предприятие" основного долга в сумме 4 343 480,56 руб., определением суда по делу N А76-3490/2010 от 07.02.2011 о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 38-45);

решением суда по делу N А76-14875/2009 от 27.09.2010 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" долга в сумме 1 337 466,06 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 18 187,33 руб., определением суда по делу N А76-3490/2010 от 10.05.2011 о включении требования кредитора в сумме 1 337 466 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д.46-55).

Судом первой инстанции верно установлено, что требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам в случае неоплаты, также подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что погашение задолженности перед банком при наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, является предпочтительным погашением задолженности одного кредитора перед другим.

Вывод суда первой инстанции о том, что банку было известно о признаках неплатежеспособности, также является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что банк знал о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тем, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009 стоимость активов должника составляет 467 603 тыс.руб., размер обязательств составляет 478 506 тыс. руб. (т. 1, л.д. 98-99).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009 (на последнюю отчетную дату перед совершением сделки) стоимость активов должника составляла 361 006 тыс.руб., а размер обязательств (краткосрочных и долгосрочных) составлял 420 623 тыс. руб. (т.1, л.д. 89-96).

Из требований банка о досрочном возврате кредита N 6.10-134/2698 от 28.04.2009, N 6.10-134/2697 от 28.04.2009 следует, что банк ссылается на ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора, указывая при этом суммы фактической задолженности по кредиту, по уплате процентов, по уплате договорной неустойки (т. 1, л.д. 55-56).

Неисполнение обязательств должником послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам. По искам банка судом приняты решения 10.08.2009, 12.08.2009 о взыскании задолженности с должника и поручителей солидарно около 17 млн. руб. (т.1, л.д. 57-79).

Из ответа банка от 17.08.2011 N 33344/4741 (адресованного конкурсному управляющему) о документах, выставленных расчетному счету должника в период с 01.01.2009 по 16.08.2011, следует, что общая сумма неоплаченных платежных требований в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете составила 24 118 596,76 руб. (т.2, л.д. 142).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается платежными требованиями N 159667 от 26.03.2009, N 6505852 от 26.03.09, N 6558356 от 31.03.2009, N 6558355 от 31.03.2009, N 8 от 17.04.2009, N 164669 от 28.05.2009, N 164670 от 28.05.2009, N 85217191 от 29.05.2009, N 31 от 22.09.2009, N 2051148 от 8.06.2009 (т.2, л.д. 143-151).

Из письма-запроса судебного пристава-исполнителя от 17.07.2009 о предоставлении информации, адресованного банку следует, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме более 5 млн. руб. (т.3, л.д. 2).

Из письма банка от 28.07.2009 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на расчетном счету должника остаток составляет 0 руб., а дата последней проводки 26.03.2009 (т.3, л.д. 1).

Письмом от 18.09.2009 банк в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил об отсутствии информации о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 24.04.2009 по 18.09.2009, последнее движение по счету проводилось 26.03.2009 (т.3, л.д. 3).

Из заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что должник (заемщик) впервые нарушил срок внесения платежа 12.02.2009, в последующем систематически нарушал график внесения платежей (сумм в уплату основного долга и начисленных процентов), в связи с чем, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.05.2009, требование не было удовлетворено в установленный срок (т.3, л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 9.1.3 кредитных договоров заемщик обязан по требованию банка предоставить необходимые для проверки текущей деятельности заемщика финансово-хозяйственные документы (бухгалтерскую отчетность по форме 1 "баланс" и по форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" с отметками налогового органа о принятии данной отчетности, справки об оборотах по счетам в банках, в которых у заемщика открыты счета, а также иную информацию по требованию банка).

Учитывая отсутствие доказательств того, что банку не было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также вышеназванные представленные конкурсным управляющим доказательства и положения статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции полагает, что банк располагал сведениями, позволяющими сделать вывод о явном наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий представленными в материалы дела доказательствами доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено то обстоятельство, что указанные платежи проведены в погашение прежде всего задолженности общества "СУ-3 Бетонстрой" перед должником по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009, что следует из писем должника, адресованных третьему лицу, не может быть принята во внимание, поскольку в результате оспариваемых действий произведено погашение требований банка. В данном случае, исходя из оснований заявленных требований, расчеты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства правового значения не имеют.

Рассмотрение судом спора о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства также правового значения не имеет, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на возникновение угрозы неосновательного обогащения должника за счет банка носит предположительный характер.

Довод подателя жалобы на обязанность принять денежные средства, перечисленные третьим лицом в погашение обязательств должника по договорам о предоставлении кредитной линии, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы и сделана без учета норм Закона о банкротстве. Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая платеж по кредиту при наличии признаков неплатежеспособности должника, банк сам несет соответствующие риски.

Довод подателя жалобы о том, что банк лишается возможности погашения своих требований в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был заявлен суду первой инстанции (применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанный довод не подтвержден документально: в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых действий имущество, переданное в залог, находилось в собственности должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, из решений суда общей юрисдикции следует, что взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее обществу "Актив-Центр", при этом банк являлся истцом по делу.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок соответствующие реально наступившим последствиям: в виде взыскания с банка в пользу должника 11 000 000 руб. и восстановления задолженности общества "Бетонстрой" перед банком в сумме 11 000 000 руб.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, уплаченная по платежному поручению от 14.11.2011 N 360344 (т.3, л.д. 37) государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на общества "БАНК УРАЛСИБ".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-3490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова