Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8350/11

г.Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А52-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу N А52-2445/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1026000966837, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской городской Думы (далее - дума) от 28.06.2011 N 1810, которым обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, пр.Октябрьский, д.16, общей площадью 211,4 кв. м (далее - нежилое помещение), и о возложении на ответчика обязанности принять в срок до 01.10.2011 решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения с установлением выкупной цены в размере 5 645 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), определенной независимым оценщиком - Торгово-промышленной палатой Псковской области в отчете от 25.07.2011 N 442.

Определением суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) (том 2, листы 19-21). Определением от 05 октября 2011 года суд исключил комитет из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его и администрацию города Пскова (далее - администрация) к участию в деле в качестве соответчиков (том 2, листы 85-88).

Решением арбитражного суда от 12 октября 2011 года требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение думы и возложил на комитет и администрацию обязанность принять в отношении заявителя решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого решения общество не соответствовало положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а также ссылается на то, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Заявитель в отзыве отклонил доводы комитета, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Германское предприятие "ЗЕНН" (правопредшественник общества), комитетом, жилищно-эксплуатационным участком N 5 (балансодержатель по договору) 15.03.1993 заключен договор N 32/22, в соответствии с которым заявитель арендует нежилое помещение. Также сторонами к указанному договору оформлены дополнительные соглашения от 03.09.1997 N 6, от 17.12.2003 N 7, от 15.03.2010 N 12, в которых стороны уточнили наименование арендатора и площадь арендуемого помещения, изменили условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее уплаты.

Общество 23.12.2009 обратилось в комитет с заявлением о приобретении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Поскольку по истечении установленного данным Законом срока информации о результатах рассмотрения данного заявления общество не получило, заявитель обратился в суд об оспаривании бездействия комитета.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2011 года по делу N А52-3091/2010 требования общества признаны обоснованными, суд возложил на думу, комитет и администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Дума 28.06.2011 вынесла решение N 1810 об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав его тем, что заявитель не имеет права на выкуп данного имущества, поскольку на день подачи заявления (23.12.2009) у него имелась задолженность по договору аренды от 15.03.1993 N 32/22 по арендной плате в сумме 1 044 095 руб.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что одним из условий приобретения арендуемого имущества является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, как усматривается в материалах дела, задолженность общества по арендной плате за период с 01.10.2008 по 21.12.2009 перед комитетом погашена 21.12.2009 путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Инфотранс" за общество 1 117 734 руб. по платежному поручению от 21.12.2009 N 95.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность общества перед комитетом подтверждалась вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2011 года по делу N А52-1169/2010, правомерно отклонена судом первой инстанции. Данным решением суда указанная сумма взыскана с комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс", поскольку суд признал данный платеж неосновательным обогащением.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 18 июля 2011 года названное решение суда по делу N А52-1169/2010 отменено, сумма произведенного платежа взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" с заявителя.

Ответчик, ссылаясь на статью 16 АПК РФ, считает, что он обязан был при вынесении решения N 1810 учесть факт того, что у заявителя имеется задолженность по уплате арендных платежей, наличие которой подтверждено решением суда от 17 февраля 2011 года по делу N А52-3091/2010.

Названной нормой установлено, что решение суда обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции названный судебный акт был отменен, в связи с этим у суда не было оснований для вывода о том, что заявитель имел задолженность перед комитетом.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно заключил, что основания отказа, приведенные думой в решении N 1810, не являются законными.

При этом в рассматриваемой ситуации на момент вынесения оспариваемого решения судебный акт, на который ссылается комитет, не был исполнен, денежные средства находились в бюджете. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что соответчики при должном соблюдении положений статьи 16 АПК РФ после рассмотрения дела N А52-3091/2010 судом кассационной инстанции и до того, как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.08.2011), имели возможность принять меры для устранения последствий вынесенного думой решения N 1810 (в том числе самостоятельно отменить его в порядке самоконтроля). Между тем положения, установленные частью 1 статьи 16 АПК РФ, в этом случае ими не были приняты во внимание.

Ссылка комитета на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения, также подлежит отклонению, поскольку Закон N 159-ФЗ не рассматривает такого условия в качестве основания для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в приобретении арендуемого им имущества. Податель жалобы считает, что введение в отношении заявителя процедуры наблюдения указывает на его неплатежеспособность и невозможность внести выкупную стоимость имущества. Между тем данное утверждение комитета документально не подтверждено, цена продажи нежилых помещений на момент рассмотрения дела в суде не определена. Более того, вопрос, связанный с оплатой стоимости имущества, касается исполнения договора купли-продажи, поэтому непоступление платежей в порядке и сроки, которые установлены названным договором, может являться основанием для его расторжения, если это будет соответствовать условиям заключенного договора.

Довод комитета о необоснованном возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2011 года по рассматриваемому делу комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В связи с этим следует признать, что обжалуемое решение суда соответствует нормам, закрепленным в статье 201 АПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, в данном случае не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу N А52-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева