Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-7620/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А13-6589/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шевелева Е.А. по доверенности от 01.11.2010 N 002/ЕШ-6-10, от ответчика Даниловой А.Б. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетоМикс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-6589/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" (ОГРН 1083525003803, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетоМикс" (ОГРН 1093525017530, далее - ответчик) о взыскании 509 689 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов, 112 615 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 30 сентября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания пеней не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необходимым произвести расчет взыскиваемых пеней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду того, что размер пеней, заявленный в исковом заявлении, явно несоразмерен сумме основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму взыскиваемых пеней.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 25, по условиям которого Поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а Покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны определили сроки поставки продукции: в течение 7 календарных дней с момента ее отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил по товарным накладным от 06.12.2010 N 940, от 13.12.2010 N 959, от 20.12.2010 N 970, от 24.01.2011 N 26, от 15.11.2010 N 869 нефтепродукты в адрес ответчика и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и образованием задолженности в сумме 509 689 руб. 60 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 509 689 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов по состоянию на 30.01.2011.

Подателем жалобы задолженность в сумме 509 689 руб. 60 коп. признана в полном объеме, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявление о взыскании пеней в сумме 112 615 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2010 N 25 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 07.12.2010 по 07.07.2011 размер пеней составил 112 615 руб. 40 коп.

Правильность произведенного расчета пеней установлена судом первой инстанции, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию пеней и их расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела видно, что ответчик в качестве основания для ходатайства о снижении суммы подлежащих взысканию пеней указал на несоразмерность сумме основного долга по договору от 01.01.2010 N 25.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 112 615 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-6589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетоМикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко