Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13491/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-15925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Карленко А.О. (доверенность от 26.09.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15925/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский"

о расторжении договоров аренды,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.07.2010 N 15/10-5, от 16.08.2010 N 15/10-10, взыскании 4 888 854,18 руб. задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 80)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и соблюдением истцом досудебных процедур, обязательных при расторжении договора.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Константиновский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал от истца копии искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 51/10-5, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату транспорт: автомобиль самосвал государственный регистрационный номер Е 677 ТН 93, автомобиль самосвал государственный регистрационный номер Е 685 ТН 93, прицеп специальный модель 85300С государственный регистрационный номер ЕО 4149 23, прицеп специальный модель 85300С государственный регистрационный номер ЕО 4150 23.

16.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 51/10-10, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату транспорт: автомобиль самосвал государственный регистрационный номер Е 798 ТН 93, автомобиль самосвал государственный регистрационный номер Е 735 ТН 93, автомобиль самосвал государственный регистрационный номер Е 733 ТН 93, прицеп специальный модель 85300С государственный регистрационный номер ЕО 4164 23, прицеп специальный модель 85300С государственный регистрационный номер ЕО 4156 23, прицеп специальный модель 85300С государственный регистрационный номер ЕО 4155 23.

Факт передачи транспортных средств подтвержден актам приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора от 09.07.2010 арендная плата составляет 169 464 руб. за две единицы техники, по договору от 16.08.2010 - 254 196 руб. за три единицы техники, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров оплата производится ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 20 числа расчетного месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о неполучении копии искового заявления опровергается материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"указано, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" копии искового заявления ответчику подтверждено квитанцией от 17.08.2011 (т.1, л.д. 4). Согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 19.08.2011.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству направлено по адресу государственной регистрации ответчика (Ростовская область, г. Константиновск, ул. 25 Октября, 106) заказным письмом с уведомлением. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено секретарем Багаевой (т.1, л.д. 71).

В спорных договорах аренды также указан адрес государственной регистрации ответчика: Ростовская область, г. Константиновск, ул. 25 Октября, 106 (т.1, л.д. 52, 58).

Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1, л.д. 73).

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств, учитывая его позицию о ненадлежащем извещении.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил нарушение условий договора ответчиком и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов