Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12126/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А34-3801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2011 по делу N А34-3801/2011 (судья Доставалов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс - Экспресс К" (далее - ООО "Транс - Экспресс К", истец) (г. Курган, ОГРН 1054500007605) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1094501004180) с исковым заявлением о взыскании 158 720 руб. 56 коп., в том числе 150 540 руб. основного долга, 8 180 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.4-6, 119).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.130-133).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ДигиДон" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 130 540 руб. основного долга, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции ответчик оплатил истцу задолженность в размере 20 000 руб., что является основанием для уменьшения суммы основного долга. Считает, что суд необоснованно признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной нарушенному обязательству и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказано, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс - Экспресс К" (экспедитор) и ООО "Эксплерент" (клиент), правопреемником которого является ответчик, заключен договор транспортной экспедиции от 21.09.2009 N Э-85/Т-09 (т.1 л.д.10-18), по условиям которого экспедитор принял обязательство организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пункт назначения, сроки, стоимость услуг, форма оплаты согласованы сторонами в порядке пункта 1.2 договора в приложениях-заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.13-18).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора для осуществления расчетов истец предоставляет ответчику товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя, доверенность водителю на получение груза, акт выполненных работ, счет-фактуру. После получения указанных документов ответчик обязуется оплатить счет-фактуру, выставленную истцом, в течении 2 банковских дней с момента получения товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя. Стоимость оказанных услуг определяется в приложении заявке.

Во исполнение условий договора на основании приложений-заявок N 11, N 19, N 20, N 22, N 23, N 24 (т.1 л.д.13-15, 17-18, 118) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 170 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг 04.10.2010 N 358 на сумму 35 000 руб., от 06.10.2010 N 364 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2010 N 388 на сумму 47 540 руб., от 08.11.2010 N 437 на сумму 40 000 руб., от 29.11.2010 N482 на сумму 18 000 руб., выставленными на их основании счетами-фактурами (т.1 л.д.19-23) (л.д.9-12).

Задолженность за оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2011 N 50, от 02.02.2011 N 80 (т.1 л.д.29-30).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены в полном объеме, ООО "Транс - Экспресс К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "ДигиДон" 150 540 руб. основного долга, 8 180 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора транспортной экспедиции, доказанности факта оказания услуг истцом, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждения судебных расходов надлежащими доказательствами (т.1 л.д.130-133).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора транспортной экспедиции от 21.09.2009 N Э-85/Т-09 (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ООО "Транс - Экспресс К" услуг по экспедированию груза ответчика на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и ООО "Компания "ДигиДон" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен: договор транспортной экспедиции от 21.09.2009 N Э-85/Т-09 (т.1 л.д.10-12), приложения-заявки к договору (т.1 л.д.13-18), акты оказанных услуг (т.1 л.д.24-28), без возражений подписанные представителем сторон и скрепленные их печатями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Компания "ДигиДон" в пользу ООО "Транс - Экспресс К" 150 540 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Транс - Экспресс К" и взыскал с ООО "Компания "ДигиДон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 руб. 56 коп. Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 руб. (т.1 л.д.60).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер (ставка) процентов не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 руб. 56 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 27.07.2011 (т.1 л.д.31), предметом которого является подготовка Поляковым Е.Л. (исполнитель) документов для предъявления иска к ООО "Компания "ДигиДон" о взыскании денежных средств и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 5 договора); а также расходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 63 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.120).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "Компания "ДигиДон" в пользу ООО "Транс - Экспресс К" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату юридических услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об оплате задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.09.2009 N Э-85/Т-09 в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2011 N 782 - т.2 л.д.8) не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая, что частичная оплата долга произведена после вынесения резолютивной части решения, доказательства оплаты задолженности в сумме 150 540 руб. на день вынесения решения ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Оплата долга, произведенная ответчиком после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции, подлежит учету при исполнении судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и на размер суммы долга, установленной в решении суда, не влияет.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, поэтому подлежит отклонению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Документов, объективно подтверждающих сложившийся в Курганской области средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Транс - Экспресс К" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2011 по делу N А34-3801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков