Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12335/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-11685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11685/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Восток" - Силинцев Алексей Сергеевич (доверенность от 01.06.2011),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность N 5826 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Восток" (далее - ООО "ЖКХ "Восток", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 58 164 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб.79 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Истец уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Восток" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ "Восток" - т. 2 л.д. 68).

Уточнение наименование ответчика принято судом первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО УК "ЖКХ "Восток" к ОАО "УТСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 975 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 372 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "ЖКХ "Восток" отказано (т. 2, л.д. 81-93).

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКХ "Восток" просило решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" отказать (т. 2, л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "ЖКХ "Восток" ссылалось на то, что согласно заключению специалиста максимально потребляемая и допустимая нагрузка дома 82 по Комсомольскому проспекту составляет 0,028264 Гкал/час, то есть менее установленной нагрузки в договоре. Следовательно, с момента заключения договора ответчик переплачивал за фактически неполученную тепловую энергию, что и является неосновательным обогащением на стороне ОАО "УТСК". Факт направления истцом ответчику предложения подписать дополнительное соглашение по изменению нагрузок и его подписание должно расцениваться, по мнению ответчика, как признание истцом ошибочности выставленных тепловых нагрузок, указанных при подписании договора в 2008 году.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец (ответчик по встречному иску) в отзыве пояснил, что изменение тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Ответчик обратился с соответствующей заявкой 05.03.2011, истец, действуя в интересах абонента, внес изменения в договор с 01.03.2011. Тепловая нагрузка согласована сторонами в дополнительном соглашении N Т-700 от 10.04.2008.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ЖКХ "Восток" (абонент) подписан договор на теплоснабжение N Т-700 (т. 1 л.д. 12-17), согласно разделу 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 332,2 Гкал.

Количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам и месяцам согласовано сторонами в п. 2.1.1 договора.

Объект теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность абонента соблюдать расход сетевой воды не более 1,33 куб. м/час; норму утечки сетевой воды не более: в отопительный период 0.0066 куб. м/час, в неотопительный период 0.0039 куб./час; тепловые потери через изоляцию в размере 0,0087 Гкал/час, температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком.

В соответствии с п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно п. 5.5 договора при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (п. 2.1.1), определенной договором в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Утечка теплоносителя определяется в соответствии с п. 5.7 договора. При

несвоевременном предоставлении абонентом показаний приборов учета за расчетный период в установленные сроки, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с данным пунктом договора.

Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора оплата за потребленную теплоэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 22), абонент ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить в энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном месяце. В течение трех дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес энергоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата абонентом акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением от 24.03.2011 к договору (т. 1 л.д. 19) стороны установили, что теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию по объектам, указанным в приложении N 1 как "Перечень объектов с учетом внесенных изменений" (т. 1 л.д. 20), ежегодно ориентировочно 127,46 Гкал с разбивкой по кварталам и месяцам.

В соответствии с п. 3.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения установлена обязанность абонента по объектам, указанным в приложении N 1 как "Перечень объектов с учетом внесенных изменений", соблюдать расход сетевой воды не более 0,36 куб. м/час; норму утечки сетевой воды не более: в отопительный период 0,0042 куб. м/час, в неотопительный период 0,0032 куб м/час; тепловые потери через изоляцию в размере 0,0071 Гкал/час.

За период с февраля по март 2011 года ОАО "УТСК" поставило ООО УК "ЖКХ "Восток" тепловую энергию, что подтверждается системной информацией за спорный период (т. 1 л.д. 33-34).

Истец в адрес ответчика выставил на оплату счета-фактуры N 1700/0700/007189 от 28.02.2011 на сумму 45 564 руб. 32 коп., N 1700/0700/011963 от 31.03.2011 на сумму 12 600 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 27-28), которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "ЖКХ "Восток" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "УТСК" в арбитражный суд с требованием о взыскании 58 164 руб. 86 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб. 79 коп. за период с 22.03.2011 по 22.06.2011.

Полагая, что на стороне ОАО "УТСК" возникло неосновательное обогащение в связи передачей тепловой энергии по договору на теплоснабжение N Т-700 от 10.04.2008 в меньших объемах, чем это установлено договором, ООО УК "ЖКХ "Восток" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя требования ОАО "УТСК", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме в материалы дела последним не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчика тепловой энергии подтверждается системной информацией за спорный период (т. 1 л.д. 33-34). Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 58 164 руб. 86 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ОАО "УТСК" о взыскании 58 164 руб. 86 коп. за потребленную тепловую энергию за период с февраля по март 2011 года по договору на теплоснабжение N Т-700 от 10.04.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб. 79 коп. за период с 22.03.2011 по 22.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 140 руб. 79 коп.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что максимально потребляемая и допустимая нагрузка составляет 0,028264 Гкал/час, то есть менее установленной нагрузки в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, истец обязан подавать ответчику тепловую энергию в том количестве и на условиях, которые сторонами согласованы в договоре.

В соответствии с п. 20 Правил N 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки

могут быть пересмотрены.

Согласно Правилам N 610 для изменения тепловой нагрузки, установленной в договоре энергоснабжения, необходимо произвести ряд энергосберегающих мероприятий, однако доказательств того, что ответчик их проводил, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В силу п. 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.03.2011 к договору стороны внесли изменения, касающиеся тепловых нагрузок в отношении объектов теплоснабжения с 01.03.2011.

Учитывая изложенное, довод ООО УК "ЖКХ "Восток" о том, что указанная в договоре тепловая нагрузка не соответствует фактической, не может быть принят во внимание, поскольку изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами N 610.

Правовых оснований для уменьшения тепловых нагрузок и, как следствие, уменьшения объемов поставляемой тепловой энергии у истца до подписания дополнительного соглашения от 24.03.2011 не имелось, поскольку данные действия противоречили бы условиям договора и требованиям закона.

Утверждение заявителя о том, что факт направления истцом ответчику предложения подписать дополнительное соглашение по изменению нагрузок и его подписание должно расцениваться, как признание истцом ошибочности выставленных тепловых нагрузок, указанных при подписании договора в 2008 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденное материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин