Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-5314/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А35-3007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Ника-Строй": Чаплыгин Г.А., директор, решение от 15.03.2009, Селезнева Ю.В., представитель по доверенности N 03-10-01 от 03.10.2011,

от ИП Донченко З.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Донченко З.С. (ИНН 462901670204, ОГРНИП 304463233700265) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3007/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (ИНН 4632062915, ОГРН 1064632030297) к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне о взыскании 580 193 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (ОГРН 1064632030297) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (ОГРНИП 304463233700265) о взыскании долга по договорам подряда N 07 от 17.03.2008, N 20 от 26.06.2008, N 23 от 09.07.2008 в сумме 580 193 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3007/2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Донченко З.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3007/2011, ИП Донченко З.С. указала, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, а также факт извещения заказчика о завершении выполнения истцом работ по спорным договорам.

ООО "Ника-Строй" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражало, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

ИП Донченко З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" и индивидуальным предпринимателем Донченко Зинаидой Степановной заключен договор подряда N 07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов в течение 25 дней с момента оплаты аванса, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству водопровода и канализации в двухэтажном здании по ул.Сумской, 39а стоимостью 253 541 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора N 07 от 17.03.2008 заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполняемых работ оплатой аванса на приобретение материалов 50% от сметной стоимости переводом денежных средств на счет подрядчика, оставшуюся сумму в течение пяти рабочих дней согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 07 от 17.03.2008 на сумму 219 502 руб. в материалы дела был представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 07 от 03.04.2008.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 126 770 руб. 50 коп. (платежное поручение N 25 от 09.04.2008).

26.06.2008 между ООО "Ника-Строй" и ИП Донченко З.С. заключен договор подряда N 20 на выполнение в течение 40 дней с момента оплаты аванса работ по благоустройству территории 2-х этажного здания по ул.Сумской,39а стоимостью 339 034 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора N 20 от 26.06.2008 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику 228 977 руб. 00 коп на приобретение материалов переводом денежных средств на счет подрядчика, остаток суммы в течение пяти банковских дней согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 20 от 26.06.2008 на сумму 339 034 руб. в материалы дела был представлен подписанным подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 20 от 25.07.2008.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 263 377 руб. (платежные поручения N 44 от 02.07.2008, N 57 от 12.08.2008).

09.07.2008 между ООО "Ника-Строй" и ИП Донченко З.С. заключен договор подряда N 23 на выполнение в течение 60 дней с момента оплаты аванса работ по ремонту действующего здания автомойки (пробивка проемов) по ул.Сумской, 39а стоимостью 796 806 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора N 23 от 09.07.2008 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику 230 000 руб. на приобретение материалов переводом денежных средств на счет подрядчика, через 10 дней после первичной оплаты еще 150 000 руб., остаток суммы в течение пяти банковских дней согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 23 от 09.07.2008 на сумму 607 405 руб., в материалы дела был представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 23 от 05.09.2008.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 230 000 руб. (платежное поручение N 48 от 09.07.2008).

Таким образом, общая стоимость выполненных по договорам подряда N 07 от 17.03.2008, N 20 от 26.06.2008, N 23 от 09.07.2008 работ составила 1165 941 руб., из которых ответчиком оплачено 620 147 руб. 50 коп.

Претензиями от 20.01.2011 истец сообщил ответчику о готовности результатов работ к сдаче, повторно направив заказчику для подписания в срок до 01.02.2011 акты о приемке выполненных работ N 07 от 03.04.2008,

N 20 от 25.07.2008 и N 23 от 05.09.2008.

В свою очередь ИП Донченко З.С. акты выполненных работ не подписала, оплату работ в полном объеме не произвела.

Уведомлением N 1 от 08.02.2011 истец обратился к ответчику с требованием возвратить подписанные акты о приемке выполненных работ в срок до 18.02.2011. 11.03.2011 истец направил ответчику телеграмму о необходимости прибытия 15.03.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу г.Курск, ул.Сумская, 39А для подписания актов выполненных работ. В указанное время ответчик для подписания актов выполненных работ не явился, ответа на уведомление и телеграмму от ИП Донченко З.С. не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "Ника-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Курской области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы заключенных договоров, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявляя апелляционную жалобу, ИП Донченко З.С. указала, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Курск, ул. Постовая, д.23, кв. 18, тогда как из материалов дела усматривается, что акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, уведомление от 08.02.2011 были направлены в адрес ответчика по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17. Сведения о вручении ИП Донченко З.С. данных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ИП Донченко З.С. указала, что 11.03.2011 ей была получена телеграмма с просьбой 15.03.2011 явиться по адресу г. Курск, ул. Сумская, 39а для подписания актов выполненных работ. Поскольку из текста данной телеграммы не представлялось возможным определить отправителя, ИП Донченко З.С. по указанному в телеграмме адресу не явилась, действий по подписанию актов приемки выполненных работ не предприняла.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 2008 годом, а уведомления о необходимости приемки выполненных работ направлялись в адрес заказчика только в 2011 году, работы не были выполнены подрядчиком в установленный договорами срок, а обязанность уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ исполнена ненадлежащим образом.

Кроме того, по мнению ИП Донченко З.С., работы выполнены истцом не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец представил суду заказное письмо с почтовым идентификатором N 30500036131801, направлявшееся ИП Донченко З.С. по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем работниками почтового отделения на конверте сделаны соответствующие отметки. В судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле, указанный конверт был вскрыт судом. В конверте содержались подписанные ООО "Ника-Строй" акты о приемке выполненных работ N 20 от 25.07.2008 и N 07 от 03.04.2008, N 23 от 05.09.2008. Тождественность актов о приемке выполненных работ, содержащихся в заказном письме и актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, установлена судом и сторонами не оспорена.

В судебном заседании апелляционного суда от 18.11.2011 суд обеспечил ИП Донченко З.С. копиями спорных актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16.12.2011, при этом ответчику предложено представить письменные пояснения (возражения) относительно содержания актов приемки выполненных работ N 20 от 25.07.2008 и N 07 от 03.04.2008, N 23 от 05.09.2008 (выполнялись ли истцом данные работы или нет). Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие выполнение им указанных в актах N 20 от 25.07.2008 и N 07 от 03.04.2008, N 23 от 05.09.2008 работ, с учетом возражения ответчика. Письменные пояснения и доказательства суд просил представить не позднее, чем за неделю до судебного заседания посредством факсимильной связи/по электронной почте.

Из материалов дела усматривается, что ИП Донченко З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в указанный в определении от 18.11.2011 срок письменные пояснения, возражения относительно содержания актов приемки выполненных работ N 20 от 25.07.2008 и N 07 от 03.04.2008, N 23 от 05.09.2008 не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда учитывает, что акты о приемке выполненных работ N 20 от 25.07.2008 и N 07 от 03.04.2008, N 23 от 05.09.2008 направлялись ответчику по адресу, указанному в спорных договорах подряда. Сведения о том, что при заключении договоров заказчик уведомлял подрядчика о необходимости направления корреспонденции по иному почтовому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены возражения на акты о приемки выполненных работ, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ признан ИП Донченко З.С.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3007/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Донченко З.С. - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Донченко З.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина