Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8068/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-7831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Максимова С.Н. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-7831/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1063525101221; далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" (ОГРН 1097452005925; далее - ООО "ПМК 508") о взыскании 2 871 566 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2010 N 329/10 и 143 578 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 03 октября 2011 года исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены. С ООО "ПМК 508" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 2 871 566 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы. С ООО "ПМК 508" в доход федерального бюджета взыскано 37 357 руб. 83 коп. государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 143 578 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ оставлены без рассмотрения.

ООО "ПМК 508" с решением суда в части взыскания основного долга не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "ПМК 508" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства. Истец нарушил сроки выполнения работ по договору, а также не устранил замечания, выявленные в гарантийный период приемочной комиссией.

ООО "Строительные технологии" в возражениях и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК 508" (Субподрядчик) и ООО "Строительные технологии" (Спецсубподрядчик) 10 сентября 2010 года заключен договор спецсубподряда N 329/10, согласно которому Субподрядчик поручил и обязался оплатить, а Спецсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по объектам Программы ТПР ОАО "Связьтранснефть" на 2010 год. ТПР 5.4 "ЦРРЛ Уса-Ухта (1 ПК на участке Печора-Ухта".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в размере 8 879 182 руб. 13 коп.

Сроки выполнения работ установлены в согласованном сторонами графике выполнения работ. Работы должны быть завершены в срок до 30 ноября 2010 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2010 года стороны уменьшили стоимость работ до 8 243 863 руб. 37 коп., конкретизировав объем и стоимость каждого вида работ в приложении N 2А.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплату работ Субподрядчик производит в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения от Спецсубподрядчика оригинала счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнала учета выполненных работ.

В рамках данного договора сторонами подписаны акты N 4 от 25 января 2011 года на сумму 1 495 611 руб. 40 коп., N 5 от 25 февраля 2011 года на сумму 1 342 915 руб. 04 коп., а также справки о стоимости работ и затрат на аналогичные суммы.

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 25 марта 2011 года на сумму 33 040 руб. 00 коп. направлен ответчику для подписания, но в надлежаще оформленном виде (с подписью и печатью) истцу не возвращен.

Общая стоимость работ по всем актам составляет 2 871 566 руб. 44 коп.

Поскольку задолженность в данной сумме до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности, признал его обоснованным по праву и размеру. Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ оставлено судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором субподряда от 10.09.2010 N 329/10 работ на сумму 2 871 566 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.01.2011 N 4, от 25.02.2011 N 5, от 25.03.2011 N 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт от 25.03.2011 N 6 на сумму 33 040 руб., не подписанный со стороны ответчика, правомерно принят судом в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору субподряда, т.к. ответчиком не заявлены мотивы отказа от подписания данного акта.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "ПМК 508" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 2 871 566 руб. 44 коп.

Доводы ООО "ПМК 508", заявленные в апелляционной жалобе, о том, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, а также не устранил замечания, выявленные в гарантийный период приемочной комиссией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, признается судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом ООО "ПМК 508" является: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 53.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 24.08.2011 по указанному адресу ответчика.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 1600094119219 (т. 1, л. 110) копия определения суда от 24.08.2011 получена представителем ответчика 31.08.2011.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-7831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач