Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-13344/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А53-16734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 30.11.11 N 48542);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.11.11 N 48543);

от лиц третьего лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-16734/2011

по заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

к заинтересованному лицу Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Станица"

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.11; о приостановлении исполнения решения о снятии ареста с товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - общество).

Решением суда от 24.10.11 постановление о прекращении административного расследования по признакам административного правонарушения от 20.07.11 признано незаконным и отменено. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у управления не было оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконным и отмены постановления. Жалоба мотивирована тем, что административное расследование прекращено в связи с отсутствием на момент принятия решения состава административного правонарушения в действиях общества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправомерность и необоснованность доводов апелляционной жалобы управления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.11 в управление поступило обращение от предприятия по факту незаконной реализации обществом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комайностроителей, 2 алкогольной продукции - водки "Георгиевская" (л.д. 75). На этикетках указанной алкогольной продукции нанесено словесное обозначение "Russian vodka", которое имеет признаки незаконного использования сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации наименованием места происхождения товара "Русская водка".

19.05.11 сотрудниками отделения Центра БПСПР и ИАЗ управления проведены проверки в торговых объектах розничной торговли общества, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 109 (л.д. 134-135), ул. Орбитальная, 50 (л.д. 96-97), ул. Вятская, 41/1 (л.д. 88-90), ул. Капустина, 26/2 (л.д. 92-94), ул. Космонавтов, 39 (л.д. 111-112), ул. Киргизская, 38а (л.д. 108-), ул. Ленина, 181 (л.д. 99-101), ул. Днепропетровская, 8 (л.д. 120-122), ул. Днепропетровский, 103/18 (л.д. 84-86), ул. Станиславского, 52 (л.д. 102, 103), ул. Сельмаш, 98/11 (л.д. 104-106). В ходе проверки на продукцию, реализуемую в сети магазинов по указанным адресам, наложен арест, что подтверждается протоколами ареста от 19.05.11. Образцы алкогольной продукции изъяты, что подтверждается протоколами изъятия товара от 19.05.11.

23.05.11 начальником отделения Центра БПСПР и ИАЗ управления вынесено постановление N 1349 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

17.06.11 начальником отделения Центра БПСПР и ИАЗ управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 20.07.11 в связи с тем, что образцы продукции направлены на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью МЦ "Югпатент", а результат экспертизы не получен (л.д. 156).

Экспертиза назначена на основании определения N 1349 начальника ЦБПСПР и ИАЗ управления только 21.06.11, т.е. после вынесения определения о продлении срока административного расследования (л.д. 161).

20.07.11 на основании постановления старшего инспектора ООПАЗ управления административное расследование прекращено, снят арест с алкогольной продукции по причине того, что срок административного расследования истек, экспертное заключение из которого можно было бы установить наличие объективной стороны правонарушения не получено, срок привлечения к административной ответственности также истек (л.д. 166).

23.07.11 административным органом получено экспертное заключение, из которого следует, что словесный элемент "Russian vodka" и "Русская водка" сходны до степени смешения.

На основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ управления полученное заключение приобщено к материалу и списано в дело.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 28,2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевший, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные права и обязанности.

В соответствии с п. 3.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Административный орган направил в адрес предприятия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, также в адрес предприятия направлялись постановления о продлении срока административного расследования, постановление о прекращении административного расследования. Следовательно, административный орган, фактически признавал предприятие потерпевшим.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела, предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, полученное после прекращения административного расследование экспертное заключение подтверждало, что словесный элемент, входящий в состав представленных на экспертизу этикеток на алкогольной продукции, реализуемой обществом, сходен до степени смешения со словесным элементом правообладателем наименования места происхождения товара - алкогольной продукции предприятия.

Довод управления о том, что окончание срока административного расследования не позволяло при отсутствии экспертного заключения составить протокол об административном правонарушении обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 23.05.11, административное расследование по существу не проводилось, экспертиза не назначалась. Поэтому ссылка управления в постановлении о продлении срока административного расследования от 17.06.11 по причине неполучения экспертного заключения от ООО МЦ "Югпатент" не соответствует действительности.

В материалы дела не представлены доказательства, что управлением принималось решение о проведении экспертизы и направлении изъятых в ходе проверок образцов алкогольной продукции на экспертизу указанному юридическому лицу после вынесения определения о возбуждении дела.

Такое решение было принято уже после вынесения определения о продлении срока административного расследования от 17.06.11. а именно определением от 21.06.11 N 1349 (л.д. 161).

В материалы дела управление не представило информацию о том, что оно пыталось получить экспертное заключение, запрашивало информацию о сроках проведения экспертизы или принимало меры по ускорению получения этого доказательства.

Более того, согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в исключительных случаях продлен еще на один месяц.

Таким образом, исходя из того, что дело было возбуждено 23.05.11, срок административного расследования заканчивался 23.07.11, между тем, определение о прекращении административного расследования принято 20.07.11, т.е. преждевременно.

Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. Такое основание для прекращения производства по делу, как истечение срока административного расследования или нарушение в связи с этим срока составления протокола об административном нарушении в статье не указано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение срока составления протокола, на которое ссылается управление в качестве обоснования недопустимости дальнейшего расследования по делу, не может является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления невозможно установить основание прекращения производства по делу, в качестве таковых указаны: отсутствие заключение эксперта, истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции также правильно установлено, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, не 2 месяца, как на это определено в оспариваемом постановлении. Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно отказал предприятию в удовлетворении требования о приостановлении снятия ареста товара, введенного в гражданский оборот, на котором незаконно использовалось обозначение "Russian vodka", поскольку оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменно в целом, в том числе в части указания о снятии ареста.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко