Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21288/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А42-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21288/2011) общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-4236/2011 (судья Романова А.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Мурманский тарный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ"

о взыскании 2 524 716 руб. 28 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский тарный комбинат" (ОГРН: 1025100831546, место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, далее - ОАО "Мурманский тарный комбинат") обратилось в Арбитражный суд мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ОГРН: 1025100843822, место нахождения: 183001, Мурманская обл, г. Мурманск, Рыбный порт, далее - ООО "Арарат") 1 489 096 рублей 58 копеек задолженности по договорам от 15.05.2006 N 29 Р, от 02.11.1009 N 29 Р, 1 024 982 рубля 57 копеек неустойки, 35 623 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции уменьшил заявленную ОАО "Мурманский тарный комбинат" сумму договорной неустойки до 400 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Арарат", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, просит решение от 12.10.2011 изменить. Податель жалобы указывает, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась в рамках договора от 02.11.2009 N 29 Р, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности со стороны ответчика в рамках договора от 15.05.2006 N 29 Р.

Представители лиц, привлеченных к участию в деле не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мурманский тарный комбинат" (поставщик) ООО "Арарат" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 15.05.2006 N 29 Р, от 02.11.2009 N 29 Р, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование и количество которой согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями.

По товарным накладным от 30.10.2009 N 842, N 847, N 848 - в рамках договора от 15.05.2006 N 29 Р, от 26.11.2009 N 933, от 25.11.2009 N 920, от 18.11.2009 N 887, от 19.11.2009 N 900, от 23.11.2009 N 916 в рамках договора от 02.11.2009 N 29 Р поставщик передал покупателю товар.

ООО "Арарат" полученный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО "Мурманский тарный комбинат" в размере 1 489 096 рублей 58 копеек, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и 1 024 982 рублей 57 копеек пени.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО "Арарат" в пользу ОАО "Мурманский тарный комбинат" 1 489 096 рублей 58 копеек задолженности и 400 000 рублей пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арарат".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар по которым принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10..2011, согласно которому ООО "Арарат" признало задолженность перед ОАО "Мурманский тарный комбинат" в сумме 1 489 096 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 1 489 096 рублей 58 копеек долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае превышения установленных договорами сроков оплаты, установлена пунктом 6.2 договоров. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 024 982 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором и превышение ее над суммой возможных убытков, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда. Довод подателя жалобы относительно недоказанности факта наличия задолженности ООО "Арарат" по договору от 15.05.2006 N 29 Р не влияет на законность принятого по делу судебного акта. Размер задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Договоры от 02.11.2009 и 15.05.2006 идентичны по своему содержанию, в связи с чем не имеет значения по какому из них имело место исполнение в отсутствие на представленных товарных накладных и счетах - фактурах соответствующих ссылок на договоры, как основания поставки.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-4236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова