Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12454/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-13971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2011 года по делу N А76-13971/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж Челябинск" - Бондаревич О.В. (доверенность от 20.08.2009 N 11-09), Едемский А.Б. (доверенность от 20.06.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Артемов Е.Г. (доверенность от 12.10.2011 N 03/14).

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж Челябинск" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "КХМ Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 заявленные ЗАО "КХМ Челябинск" требования, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "КХМ Челябинск" требований, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что у Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска наличествовали основания для принятия оспариваемого заявителем решения, по причине отсутствия у ЗАО "КХМ Челябинск" денежных средств и основных средств, достаточных для удовлетворения требований заинтересованного лица, в связи с установленной в ходе проведенной выездной налоговой проверки существенной недоимкой, а также в связи с начислением заявителю пеней и налоговых санкций. Кроме того, одним из оснований для принятия оспариваемого решения для Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска послужил факт нахождения закрытого акционерного общества "Коксохимммонтаж Челябинск" в стадии ликвидации.

В судебном заседании представителем заявителя доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что у ЗАО "КХМ Челябинск" достаточно средств для удовлетворения требований налогового органа, в том случае, если данные требования будут признаны обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в отношении ЗАО "КХМ Челябинск" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.06.2011 N 13 о доначислении налоговых платежей в общей сумме 9 160 794 руб. 22 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в отношении ЗАО "КХМ Челябинск" вынесено решение от 01.07.2011 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 5 946 347 руб. 43 коп., и приостановления операций по счетам ЗАО "КЗМ Челябинск" на сумму 3 214 446 руб. 79 коп.

Основанием для вынесения указанного решения для налогового органа послужили отсутствие финансовой возможности по уплате налоговых платежей в виду получения убытка за первый квартал 2011 года в сумме 8 628 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основе применения положений статьи 101 НК РФ, изучения и оценки доказательств по делу, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Перечень и последовательность допускаемых обеспечительных мер установлены пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, первой среди них является запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из мотивировочной части решения от 01.07.2011 N 1 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о наличии задолженности по уплате налоговых платежей в сумме 9 160 794 руб. 22 коп., доначисленных по решению от 24.06.2011 N 13, и получения ЗАО "КХМ Челябинск" убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011 года.

Между тем, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. п. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, сам по себе, размер доначисленных сумм налогов, начисленных суммы пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 01.07.2011 N 1, налоговым органом, фактически не приведено, а, указание лишь на получение убытков от осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "КХМ Челябинск"" не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 24.06.2011 N 13, при том, что налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, в частности, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "КХМ Челябинск" по состоянию на 30.06.2011, стоимость основных средств налогоплательщика составляет 4 906 000 руб., стоимость запасов составляет 17 380 000 руб.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что ЗАО "КХМ Челябинск" 13.05.2011 принято решение о ликвидации, - не означает, что оспариваемое решение принято налоговым органом на законных основаниях, тем более, что данного довода в обоснование принимаемых обеспечительных мер, решение от 01.07.2011 N 1 не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, поскольку такого основания (существовавшего на момент вынесения Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска решения о принятии обеспечительных мер), - как нахождение ЗАО "КХМ Челябинск" в стадии ликвидации, в решении от 01.07.2011 N 1 не приведено, данное обстоятельство не может заявляться налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, на стадии судопроизводства.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2011 года по делу N А76-13971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов