Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-14085/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-20221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Строительная компания "Кубань": Аверин Павел Альбертович, паспорт, по доверенности от 29.11.2011 г..

от ООО "Марафон": Белый Александр Николаевич, паспорт, по доверенности от 09.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Марафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-20221/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Марафон"

о взыскании задолженности

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ООО "СК "Кубань", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ООО "Марафон", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 661 503, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года с ООО "Марафон" в пользу ООО "СК "Кубань" взыскано 3 661 503, 93 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что просрочка возврата денежных средств за период с 20.07.2011 г.. по 28.10.2011 г.. составила 109 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 461, 32 руб.

ООО "Марафон" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел, имеющихся в производстве арбитражного суда Краснодарского края, поскольку, как считает заявитель, с ответчика дважды может быть взыскана одна и та же сумма, что приведет к неправосудности разрешения дела и нарушит права ООО "Марафон" на судебную защиту, так как в деле N А32-20220/2011 истец так же предъявил требования о взыскании стоимости такого же рода материалов на основании того же договора. Требуя взыскать с ООО "Марафон" сумму в размере 3 661 503 рубля 93 копейки, истец указывает на факт передачи имущества ответчику на сумму 3 661503 руб. 93 коп., при этом ссылается одновременно, на несколько документов: на 15 накладных без номеров (подписанных гражданами Кравцивым С. И. и Кустовым В. Ю. в период 11.08.10 г. по 27.09.10 г.); на накладную на отпуск материалов на сторону N 1 от мая 2011 г. на ту же сумму 3 661 503 рубля 93 копейки вместе с актом сверки расчетов на сумму 25 424 438, 91 рублей; на накладную от 31.12.2011 г. N 196 вместе со счетом фактурой на ту же сумму 3 661 503 рубля 93 копейки. Такое разнообразие представленных первичных документов, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах. Заявитель также ссылается на то, что истец по делу не доказал факт передачи товара ООО "Марафон" либо уполномоченным им лицам. Представленные истцом в материалы дела накладные не соответствуют по содержанию и форме требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам. Истец не доказал цену материалов, поскольку последняя не указана в накладных.

Представитель ООО "СК "Кубань" в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и просил производство по ней прекратить. В отношении жалобы ответчика указал на несостоятельность ее доводов и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "СК "Кубань", обладающим соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью от 29.11.2011 г..

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ ООО "СК "Кубань" от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Кубань" - прекращению.

Представитель ООО "Марафон" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Марафон" и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Марафон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладным от 11.08.2010, 22.08.2010, 24.08.2010, 24.08.2010, 23.08.2010, 31.08.2010, 31.08.2010, 31.08.2010, 30.08.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 661 503 руб. 93 коп.

31 декабря 2011 года истец направил ответчику накладную на отпуск материалов N 196 на общую сумму 3 661 503 руб. 93 коп. и счет-фактуру.

17 мая 2011 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N 373 накладную на отпуск материалов N 1 на общую сумму 3 661 503 руб. 93 коп., счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

Письмом N 51/11 от 19.05.2011 ответчик от подписания накладной и акта сверки отказался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "СК "Кубань" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

30 июля 2010 года между ООО "СК "Кубань" (поставщик) и ООО "Марафон" (покупатель) был подписан договор поставки б/н, предметом которого является поставка строительных материалов, наименование, количество, ассортимент и цена которых подлежали определению на основании накладных, сформированных на основании заявок покупателя, согласованных сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки, в котором говорится о строительных материалах, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как уже было указано, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 3 661 503 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными от 11.08.2010, 22.08.2010, 24.08.2010, 24.08.2010, 23.08.2010, 31.08.2010, 31.08.2010, 31.08.2010, 30.08.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010, 27.09.2010 (т.1 л.д. 18 - 32).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в обоснование иска истец указывает на факт передачи имущества ответчику на сумму 3 661503 руб. 93 коп., ссылаясь при этом одновременно, на несколько документов: на 15 накладных без номеров (подписанных гражданами Кравцивым С. И. и Кустовым В. Ю. в период 11.08.10 г. по 27.09.10 г.); на накладную на отпуск материалов на сторону N 1 от мая 2011 г. на ту же сумму 3 661 503 рубля 93 копейки вместе с актом сверки расчетов на сумму 25 424 438, 91 рублей; на накладную от 31.12.2011 г. за N 196 вместе со счетом фактурой на ту же сумму 3 661 503 рубля 93 копейки, что по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, подлежит отклонению, поскольку и спорные 15 накладных, и накладная на отпуск материалов на сторону N1 от мая 2011 г., и накладная от 31.12.2011 г. за N 196 отражают движение одного и того же товара (по 15 спорным накладным товар был принят Кравцивым С.И. и Кустовым В. Ю., а накладные N1 от мая 2011 г. и N 196 от 31.12.2011 г. были направлены ответчику для подписания).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получил по спорным накладным следующие материалы: по накладной от 11.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - патрон Hilti в количестве 300 шт.; по накладной от 22.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - бетон М350 в количестве 167, 7 м3; по накладной от 24.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - бетон М350 в количестве 362, 5 м3; по накладной от 24.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - бетон М350 в количество 141, 8 м3; по накладной от 23.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - бетон М350 в количестве 2,0м3; по накладной от 27.09.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кустовым В.Ю. - арматура диаметром 10А1 в количестве 2, 282 т, арматура диаметром 10А1 в количестве 3, 2 т, арматура диаметром 16А3 в количестве 6, 69 т, арматура диаметром 16А3 в количестве 473, 5 м, проволока разв. т/о 1, 2 в количестве 550 кг; по накладной от 27.09.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кустовым В.Ю. - бетон М350 в количестве 432, 5 м3, бетон М 100 в количестве 9, 2 м3; по накладной от 31.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - желтый патрон Hilti в количестве 3 тыс. шт., дюбель гвоздь Hilti в количестве 3 тыс. шт., гвозди в количестве 86 кг, пена монтажная в количестве 50 баллонов, круг отрезной 230*2,5 в количестве 41 шт.; по накладной от 27.09.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кустовым В.Ю. - закладные дет. МН-2 в количестве 257 шт., закладные дет. МН-3 в количестве 12 шт., закладные дет. МН-6 в количестве 18 шт., закладные дет. МН-8 в количестве 116 шт., закладные дет. МН-10 в количестве 170 шт., закладные дет. МН-12 в количестве 13 шт., закладные дет. МН-11 в количестве 2 шт., пластина анкерная 20*100*100 диаметр 25 в количестве 136 шт., пластина анкерная12*70*70 диаметр 18 в количестве 64 шт., пластина анкерная 80*80*16 диаметр 19 в количестве 196 шт., пластина анкерная 20*100*100 диаметр 28 в количестве 74 шт.; по накладной от 27.09.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кустовым В.Ю. - закладные дет. МН-9 в количестве 14 шт., МН-2 в количестве 106 шт., МН-6 в количестве 18 шт.; по накладной от 30.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - дизельное топливо в количестве 2, 46 т (3 тыс. л); по накладной от 27.09.2010, подписанной со стороны со стороны ООО "Марафон" Кустовым В.Ю. - пенопласт ПСБ-С-15-1000-1000-50(50) в количестве 1 м3, опора фиксатора зам. В количестве 885 шт., фиксатор звездочка в количестве 1 200 шт., фиксатор стойка-опора в количестве 1 848 шт., арматура диам. 10А3 в количестве 3, 584 т, арматура диам. 16А3 в количестве 2 503, 365 м, гвозди строительные в количестве 125 кг, пена монтажная в количестве 38 шт., проволока раз/н 1, 2 в количестве 288, 6 кг; по накладной от 27.09.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кустовым В.Ю. - кислород в количестве 4 баллонов, пропан в количестве 2 баллонов; по накладной от 31.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - арматура диам. 10А1 в количестве 18 242, 5 м, арматура диам. 10А3 в количестве 2 201, 7 м, арматура диам. 12А3 в количестве 1 049, 2 м, арматура диам. 16А3 в количестве 1 537, 8 м, арматура диам. 12А1 в количестве 830 м, арматура диам. 8А1 в количестве 89 м; по накладной от 31.08.2010, подписанной со стороны ООО "Марафон" Кравцивым С.И. - фиксатор стойка-опора в количестве 7 502 шт., фиксатор звездочка в количестве 2 200 шт., деталь закладная МН-6 в количестве 18 шт., деталь закладная МН-10 в количестве 56 шт., деталь закладная МН-2 в количестве 93 шт., деталь закладная МН-11 в количестве 2 шт., деталь закладная МН-10 в количестве 2 шт., пластина анкерная 100*100*20 в количестве 192 шт., пластина анкерная 80*80*16 в количестве 150 шт., пластина анкерная 100*100*25 в количестве 130 шт.

Как следует из материалов дела, Кравцив С.И. в соответствии с приказом о приеме на работу от 11.05.2010 N 32 был принят на работу в ООО "Марафон" в административно-управленческий аппарат на должность главного инженера на постоянную работу; приказом от 01.10.2010 N 56/у о прекращении трудового договора с главным инженером Кравцивым С.И., он был уволен по собственному желанию.

Наличие трудовых отношений ООО "Марафон" с Кустовым В.Ю. подтверждается претензией ответчика, направленной в адрес истца 09.06.2011 N 57/11, в которой указано, что Кустов В.Ю. занимает должность начальника участка и является материально ответственным лицом. Кроме того, по запросу суда первой инстанции были получены копии материалов проверки КУСП 15144 от 29.07.2011 отделом N 3 ОРЧ (ПО ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Краснодару, в которых имеются объяснения директора ООО "Марафон" Мясниковой Л.Н. о том, что Кустов В.Ю. занимал должность начальника участка и имел доверенность на получение строительных материалов.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Кравцив С.И. и Могилатов С.А.

Свидетель Кравцив С.И. пояснил, что работал у ответчика в должности главного инженера с мая по октябрь 2010 года, в его обязанности входило руководство на строящемся объекте детского сада и школы, на котором ООО "Марафон" выполняло железобетонные работы; спорные накладные подписаны им собственноручно; от имени ООО "Марафон" товар получал он лично; при получении строительных материалов им проверялись наименование и количество получаемого товара, который впоследствии направлялся на производство работ ответчиком; экземпляры накладных передавались лично им руководству; строительные материалы принимались им в связи с производственной необходимостью, поскольку начальник участка Кустов В.Ю. на объекте зачастую отсутствовал.

Свидетель Могилатов С.А. пояснил, что работал у истца в должности начальника участка на строящемся объекте детского сада и школы; в его обязанности входило осуществление контроля над производством работ на объекте, передача строительных материалов ответчику с проверкой наименования и количества, указанных в накладных; со стороны ответчика материалы принимались либо главным инженером Кравцивым С.И., либо начальником участка Кустовым В.Ю., однако фактически руководство на строящемся объекте осуществлял главный инженер Кравцив С.И., ввиду отсутствия начальника участка Кустова В.Ю.; после получения строительные материалы направлялись ответчиком на производство строительных работ.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Марафон" (ответчика) Мясниковой Л.Н., данным ею в ходе проведения проверки отделом N 3 ОРЧ (ПО ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Краснодару КУСП N 15144 от 29.07.2011, Кравцив С.И. принят в ООО "Марафон" на должность главного инженера, в его обязанности входило осуществление руководства на объектах строительства. Технический директор ООО "Марафон" Белый А.Н. в объяснениях, пояснил, что главный инженер ООО "Марафон" Кравцив С.И. выполнял функции начальника строительного объекта, на котором ответчик принимал строительные материалы по договору поставки. Другие работники ООО "Марафон", в частности, мастер строительного участка Рыбакин А.С., пояснил, что строительный материал от ООО "СК "Кубань"" принимал от имени ООО "Марафон" либо главный инженер Кравцив С.И. либо начальник участка Кустов В.Ю.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные, не являющиеся спорными по настоящему делу, и подписанные со стороны ООО "Марафон" также Кравцивым С.И. и Кустовым В.Ю. (т. 1 л.д. 162-195). При этом директором ответчика Мясниковой Л.Н. была признана и подписана накладная N 150 от 31.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 161), составленная на основании данных накладных, что свидетельствует об одобрении действий Кравцива С.И. и Кустова В.Ю. по принятию товара по накладным, не являющимся спорными по настоящему делу.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кравцива С.И. и Кустова В.Ю. по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанных лиц в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой обычно получались строительные материалы.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по делу не доказал факт передачи товара ООО "Марафон" либо уполномоченным им лицам, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела накладные не соответствуют по содержанию и форме требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам, не опровергает достоверности изложенных в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в размере 3 661 503, 93 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной инстанции ответчика о том, что истец требуя по делу денежную компенсация по иску, не доказал цену материалов, на которую он претендует; что в накладных не указаны цены передаваемых товаров, а истец сам оценил эти товары, сам рассчитал задолженность, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость переданных ответчику материалов была определена как произведение количества переданных материалов и стоимости материалов (за каждую единицу), по которой истец приобретал материалы у третьих лиц, в подтверждение чего представлены копии товарных накладных от 29.07.2010 N 759; 31.08.2010 N 940; 28.07.2010 N 753; 27.07.2010 N 750; 19.08.2010 N 871; 18.08.2010 N 860; 01.09.2010 N 1173; 06.09.2010 N 1201; 07.09.2010 N 1205; 14.09.2010 N 1229; 16.09.2010 N 1250; 20.09.2010 N 1258; 24.09.2010 N 1275; 25.09.2010 N 1279; 09.09.2010 N 990; 31.08.2010 N 940; 02.09.2010 N 949; 10.09.2010 N 2267; 16.08.2010 N 022216; 03.09.2010 N 025594; 05.08.2010 N 018042; 16.07.2010 N 7961; 25.09.2010 N 1025; 16.09.2010 N 10634; 19.07.2010 N 352; 14.07.2010 N 335/2; 08.07.2010 N 1980585712; 16.07.2010 N 7961; 10.08.2010 N 1980604698; 11.08.2010 ОО-0186326; 09.08.2010 N 710; 27.08.2010 ОО-0203630; 21.09.2010 N 3114; 06.08.2010 N 999; 20.08.2010 N 1070; 13.07.2010 N 326; 20.09.2010 N 415; 21.09.2010 N 416; 22.09.2010 N 423; 20.08.2010 N 380; 30.09.2010 N 430; 08.09.2010 N 408; 22.09.2010 N 423; 23.09.2010 N 424; 20.08.2010 N 380; 25.08.2010 N 387; 26.08.2010 N 388; 02.09.2010 N 400; 23.09.2010 N 424; от 15.07.2010 N 335; 05.08.2010 N 018042; 19.07.2010 N 352; 15.07.2010 N 336; 16.09.2010 N 10634; 19.04.2010 N 4043; 15.07.2010 N 344; 15.07.2010 N 338; 25.08.2010 N 482.

Наименование товара, приобретенного истцом у третьих лиц, полностью соответствует наименованию строительных материалов, полученных ответчиком по спорным 15 накладным. Доказательства того, что определенная истцом цена товара превышает среднерыночные цены на аналогичные товары, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел, имеющихся в производстве арбитражного суда Краснодарского края, поскольку, как считает заявитель, с ответчика дважды может быть взыскана одна и та же сумма, что приведет к неправосудности разрешения дела и нарушит права ООО "Марафон" на объективную и справедливую судебную защиту, так как в другом деле истец так же предъявлял требования о взыскании такого же рода материалов на основании этого же договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А32-20220/2011 ООО "СК "Кубань" взыскивает с ООО "Марафон" задолженность в сумме 21 762 934 рублей 98 копеек по другим товарным накладным, в число которых накладные, входящие в предмет спора по настоящему делу (на сумму 3 661 503 руб. 93 коп.) не входят.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 25 424 438, 91 руб. При этом задолженность в размере 21 762 934 рублей 98 копеек взыскивается в рамках дела N А32-20220/2011, а задолженность в оставшейся части - в размере 3 661 503 руб. 93 коп. - в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования, а рассмотрение дела N А32-20220/2011 не закончено по существу (определением от 31.10.2011 г.. суд назначил судебное разбирательство на 26.01.2012г.), постольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства подлежат учету судом первой инстанции при вынесении решения в рамках дела N А32-20220/2011.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-20221/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Марафон" не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Марафон" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Марафон" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за ее рассмотрение, постольку с ООО "Марафон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Кубань" подлежит прекращению, постольку уплаченная ООО "СК "Кубань" платежным поручением N 4611 от 21.11.2011 г.. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "СК "Кубань" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СК "Кубань" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-20221/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Кубань".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-20221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марафон" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Марафон" (ИНН 2312149970) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кубань" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 4611 от 21.11.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.А. Кузнецов