Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6636/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "Завод железобетонных конструкций": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТехСтройТамбов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Литана-Калининград": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Тандер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. о приостановлении производства по делу N А14-5889/2011 (судья Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТамбов" (ОГРН 1106829000783) к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1023601563963) о взыскании 15892535 руб. 75 коп., при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград", Закрытого акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройТамбов" (далее - ООО "ТехСтройТамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (далее - ОАО "Завод железобетонных конструкций", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 15892535 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставленные ему ОАО "Завод ЖБК" по договорам N 09/10-11 от 13.09.2010, N N 10/10-09 от 13.10.2010, N 10/10-10, 10/10-11, 10/10-12 и 10/10-13 железобетонные изделия (плиты) являются некачественными. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается получением ООО "ТехСтройТамбов" от Общества с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" (далее - ООО "Литана-Калининград", генеральный подрядчик) претензий о выявлении поверхностного разрушения защитного слоя плит после схода снежного покрова на объекте строительства и необходимости поставить на объект строительства качественные плиты, а также возместить все затраты по демонтажу некачественных и новому монтажу плит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Литана-Калининград" и Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Литана-Калининград", помимо прочего, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-4631/2011 по иску генерального подрядчика возводимого объекта - ООО "Литана-Калининград" к поставщику плит на данный объект - ООО "ТехСтройТамбов" о взыскании 22 543 200 руб. стоимости поставленных плит, в связи с их ненадлежащим качеством.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Литана-Калининград" ссылается на то, что на настоящий момент исполнены как договор поставки между ОАО "Завод ЖБК" и ООО "ТехСтройТамбов", так и договор поставки между ООО "ТехСтройТамбов" и ООО "Литана-Калининград", все стороны которых совершили взаимное исполнение обязательств по сделкам. При таких обстоятельствах ООО "ТехСтройТамбов", своевременно получив от ООО "Литана-Калининград" денежные средства в оплату полученных плит, не несет никаких убытков и до разрешения арбитражным судом Калининградской области дела N А21-4631/2011, не имеет права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства ООО "Литана-Калининград" указывает на то, что в рамках обоих дел участвуют одни и те же лица, представляются и исследуются одни и те же доказательства, устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. по делу N А14-5889/2011 производство по настоящему делу было приостановлено до решения по делу N А21-4631/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Завод железобетонных конструкций" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г.. по делу N А14-5889/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 20.12.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится исковое заявление ООО "Литана-Калининград" (генеральный подрядчик выполнения работ на объекте - Региональный распределительный центр по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Стрельцы, ул.Магистральная, д.10) к ООО "ТехСтройТамбов" (поставщик генерального подрядчика) о взыскании стоимости некачественных плит в общей сумме 22 563 200 руб. (дело N А21-4631/2011).

Требования того же характера заявлены и в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела и дела N А21-4631/2011 участвуют одни и те же лица, дела связаны по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, что свидетельствует, как обоснованно указано судом области, о параллельном установлении и исследовании судами одних и тех же обстоятельств дела, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку настоящее дело и дело N А21-4631/2011 рассматриваются не одним и тем же судом, у суда не имеется возможности для их объединения в порядке статьи 130 АПК РФ, в связи с чем на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-4631/2011.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существующих в настоящее время по делу обстоятельств, в случае удовлетворения требований истца, решение по настоящему делу может повлечь за собой возникновение у ООО "ТехСтройТамбов" неосновательного обогащения.

В силу изложенных обстоятельств отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и делом N А21-4631/2011, рассматриваемым Арбитражным судом Калининградской области.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск по настоящему делу был заявлен и принят к производству раньше, чем иск по делу N А21-4631/2011.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ время подачи искового заявления не влияет на необходимость приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает не необоснованность приостановления судом производства по настоящему делу до разрешения другого дела, при наличии ходатайств о назначении по делу экспертизы, которые приняты судом к рассмотрению.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Порядок и основания приостановления производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Установив в данном случае наличие основания для обязательного приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявленные лицами, участвующими в деле, были приняты к рассмотрению, но не разрешены судом.

В силу изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2011 г.. о приостановлении производства по делу N А14-5889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова