Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12717/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-16091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Каршин Д.А. (доверенность от 07.12.2011),

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - до перерыва представитель Митрясов А.В. (доверенность от 05.04.2011); после перерыва представитель Ткачев А.В. (доверенность от 11.08.2010 N 1/1447),

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-16091/2011 (судья К.Г. Гасимов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм Эко" (ИНН 1655178068, ОГРН 1091690032290), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (ИНН 5905233219, ОГРН 1055902810006), Пермский край, г. Пермь,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хундар", Кемеровская область, г. Кемерово,

общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс", Кемеровская область, г. Кемерово,

о взыскании 705 000 руб. суммы ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Эко" (далее истец, ООО "Фарм Эко") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее ООО "ЖелДорЭкспедиция"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (далее ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь") о взыскании 705 000 руб. суммы ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-16091/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", в пользу ООО "Фарм Эко" взыскано 705 000 руб. - сумма ущерба, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы, 17 400 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (т.2, л.9-12).

ООО "ЖелДорЭкспедиция" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением правил подсудности. Вывод суда о том, что у ООО "ЖелДорЭкспедиция" имеется представительство по адресу г. Казань, ул. Родины, д.7, не соответствует действительности.

Ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" являются дочерними обществами, ошибочен.

В судебном заседании представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители второго ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 15.12.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 20.12.2011.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между ООО "Фарм Эко" и ООО "Хундар" был заключен договор поставки оборудования, автомата по выпуску бахил УТ-3. Цена указанного оборудования по договору поставки составила 705 000 руб.

Поставщик оборудования, ООО "Хундар", 15.12.2010 заключил договор оказания услуг по организации отправки груза и доставки его до покупателя с ООО "Сибтранс".

Обязательства по доставке оборудования из пункта Новосибирск до пункта Казань приняло на себя ООО "ЖелДорЭкспедиция" (т.1, л.47).

Грузополучателем по договору на оказание услуг по отправке оборудования являлось ООО "Фарм Эко".

В соответствии с актом N 2 от 12.01.2011, оформленным ООО "ЖелДорЭкспедиция" и Грузополучателем (истцом) в пункте назначения, при проверке доставленного груза было выявлено, что ящик фанерный, в котором перевозился "Автомат по выпуску бахил из пленки" (код 796), а также само вложение имеют значительные повреждения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п.3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. При этом п. 5 ст.36 АПК РФ предоставляет возможность предъявления иска юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительств расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения договора перевозки груза является г. Казань, поскольку приемка груза производилась на станции Казань, акт о приемке груза подписан представителем представительства ответчика, расположенного в городе Казани, ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" филиал в г. Казани.

В письме ответчика N 111 от 27.06.2011 указано, что руководителем представительства в г. Казани является Алькаев Р.С.

По мнению суда данные факты подтверждают, что у ООО "ЖелДорЭкспедиция" имеется представительство в городе Казани и что исковые требования вытекают из деятельности представительства.

ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" является дочерним хозяйственным обществом ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖелДорЭкспедиция" следует, что его местом нахождения является: г. Москва, Просек Поперечный, 1Б, филиалов и представительств в г. Казани общество не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" следует, что его местом нахождения является: г. Пермь, улица Норильская, 6. Общество имеет филиал, расположенный в г. Чайковском Пермского края, ул. Советская, 1/10.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" подписало акт о приемке груза, действуя в рамках агентского договора N 03-10 от 01.10.2009, заключенного с ООО "ЖелДорЭкспедиция" и перевозчиком не являлось.

Агентский договор представлен в материалы дела и принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения перевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" является г. Москва.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 288 АПК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности судом, не уполномоченным на рассмотрение конкретного дела, признается рассмотрением дела в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод представителя истца о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора отклоняется.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, имеющиеся в деле: договор поставки оборудования от 30.08.2010, заключенный между ООО "Хундар" и ООО "Фарм Эко", договор на оказание услуг от 15.12.2010, заключенный между ООО "Хундар" и ООО "Сибтранс" прямого указания на место исполнения договора не содержат.

При указанных обстоятельствах на основании положений п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-16091/2011 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм Эко" (ИНН 1655178068, ОГРН 1091690032290), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова