Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13812/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

Дело N А53-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Н.Н. Ивановой, Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгения Сергеевича, доверенность от 29.03.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" - представитель - Тарасенко Андрей Александрович, доверенность от 26.10.2011 г..; после перерыва - представитель - Натолока Юрий Андреевич, доверенность от 11.01.2011 г.,

от ОАО "Радар" - директор - Толстых Александр Алексеевич, выписка от 08.12.2011 г.

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радар" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-18361/2011

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания", открытому акционерному обществу "Радар"

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" (далее - ООО АК "ЛАВВиП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С. от 06.09.2011 г. об оценке имущества должника, от 08.09.2011 г. об установлении стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту, от 08.09.2011 г. о передаче имущества на реализацию; о назначении повторной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 14771/11/18/61-СД, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления.

Определением суда от 14.11.2011 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие сводного исполнительного производства N 14771/11/18/61-СД, в том числе, в части реализации подвергнутого аресту имущества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Радар" и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение суда от 14.11.2011 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Радар" указывает, что приостановление исполнительного производства в полном объеме препятствует направлению находящихся на счетах должника денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. Ввиду длительного исполнения требований исполнительного документа ОАО "Радар" несет убытки по обязательствам перед контрагентами.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Ввиду приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме судебный пристав-исполнитель не вправе применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве иные меры принудительного исполнения, не относящиеся к имуществу, оценка которого оспаривается.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и директор ОАО "Радар" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании 21.12.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве на 28.12.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений: от 06.09.2011 г.. об оценке имущества должника, от 08.09.2011 г. об установлении стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту, от 08.09.2011 г. о передаче имущества на реализацию. Общество АК "ЛАВВиП" не согласно с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего должнику имущества и считает ее заниженной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительной меры в части реализации имущества должника, выставленного на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у общества убытков в случае признания оценки незаконной.

Вместе с тем, судом первой инстанции приостановлено в полном объеме сводное исполнительное производство N 14771/11/18/61-СД по взысканию задолженности не только в пользу ОАО "Радар", но и в пользу других взыскателей.

Приостановление сводного исполнительного производства N 1477 1/11/18/61-СД в полном объеме препятствует принятию судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебных актов в отношении денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, сводное исполнительное производство подлежит приостановлению только в части реализации имущества должника.

Приостановление действия исполнительного производства в указанной части направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-18361/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части определения слова "в том числе".

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко