Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 16АП-93/10

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А63-4028/2007

14 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сладкий продукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4028/2007 об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС N 6 по СК: Жеребкина И.А. - по доверенности,

от внешнего управляющего ООО "Юг-Продукт": Калиш З.Н. - по доверенности,

от конкурсного управляющего ОАО "Буденновское": Калиш З.Н. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ

решением от 24.01.2008 открытое акционерное общество "Буденновское" по племенной работе" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и о взыскании 233 038,71 руб. суммы расходов с заявителя по делу.

04.08.2011 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства, мотивированное погашением требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов третьим лицом.

Определением от 05.08.2011 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

30.08.2011 в суд поступило заявление ООО "Сладкий продукт", в котором общество, ссылаясь на то, что 03.08.2011, 29.08.2011 ООО "Сладкий продукт" как третье лицо погасило требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, просит прекратить производство по делу о банкротстве ОАО "Буденновское" по племенной работе".

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника в судебном заседании 29.09.2011 возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на непогашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, и нарушение порядка погашения требований, предусмотренных законом о банкротстве.

Налоговый орган также возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Сладкий продукт" допустило нарушения порядка, установленного законом о банкротстве, в связи с чем платежи, произведенные ООО "Сладкий продукт", были зачтены в карточку расчетов с бюджетом ООО "Сладкий продукт", а требования налогового органа, включенные в реестр требований Должника, не погашены.

Кроме того, ООО "Юг-Продукт" также возражало против прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение ООО "Сладкий продукт" порядка погашения требований, в связи с чем денежные средства, полученные от ООО "Сладкий продукт", были возвращены как неосновательно полученные.

Более того, в суд первой инстанции поступили сведения о том, что кредитор должника Кумбхар П.Ч. денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр требований, не получал.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 (резолютивная часть объявлена 29.09.2011) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) порядок погашения требований ООО "Сладкий продукт" нарушен. Ходатайство о прекращении производства по делу подано в суд до полного погашения требований, в частности перед налоговым органом. Конкурсный управляющий при обращении с данным ходатайством не представил отчет и доказательства направления кредиторам о начале удовлетворения требований и об удовлетворении требований согласно ч.1 ст.116 Закона. Данные нарушения привели к тому, что фактически требования кредиторов не погашены.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Сладкий продукт" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указало, что оно погасило все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника в соответствии с порядком, установленным ст.113 Закона, о чем их уведомило. Конкурсный управляющий был лишен возможности представить отчет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сладкий продукт" не явился.

ТУ Росимущества направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители налогового органа, ООО "Юг-Продукт" и должника - ОАО "Буденновское" по племенной работе" возразили против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обоснованными выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сладкий продукт", материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа и должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника 24.01.2008, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит осуществлению в соответствии с Федеральным Законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований Должника, в полном объеме не удовлетворены. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований. Третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимает. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнения обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

По окончании исполнения обязательств должника конкурсный управляющий обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, составить отчет и направить его в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный в Законе о банкротстве порядок был нарушен, и доказательства, подтверждающие, что ООО "Сладкий продукт" направило уведомления конкурсному управляющему, кредиторам, требования которых были включены в реестр, о начале удовлетворения требований не представлены. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. и ООО "Сладкий продукт" о прекращении производства по делу были поданы до полного погашения требований налогового органа. При обращении с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсным управляющим не представлен отчет и доказательства, подтверждающие, что им направлялись уведомления кредиторам об удовлетворении требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 116 Закона о банкротстве. Доводы ООО "Сладкий продукт" о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности представления отчета, не подтверждаются материалами дела, поскольку отчет мог быть представлен вместе с подачей ходатайство о прекращении производства по делу, т.е. до смены конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что первое перечисление денежных средств произведено 03.08.2011, а последнее 05.09.2011, что свидетельствует о нарушении месячного срока для полного удовлетворения требований кредиторов, установленного частью 2 статьи 113 Закона о банкротстве, и влечет недействительность уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая нарушение порядка погашения требований кредиторов, определенного Законом о банкротстве, не представление доказательств направления ООО "Сладкий продукт" уведомлений конкурсному управляющему, кредиторам, требования которых были включены в реестр, о начале удовлетворения требований; доказательств направления конкурсным управляющим всем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, суд правомерно отклонил доводы ООО "Сладкий продукт".

Кроме того, погашение ООО "Сладкий продукт" требований налогового органа произведен не в полном объеме (сумма погашения 141 005,99 руб., сумма требований - 147 284,03 руб.) и в нарушение п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку иное не предусмотрено налоговым законодательством, Законом о несостоятельности (банкротстве) не отменяется установленный Налоговым кодексом РФ порядок погашения налога, действия ООО "Сладкий продукт" по погашению налогов должника противоречат законодательству. Более того, по заявлению ООО "Сладкий продукт" налоговым органом принято решение о возврате поступивших на расчетный счет должника налоговых платежей в сумме 141 005,99 руб. (заявление ООО "Сладкий продукт" от 01.10.2011 и извещение МРИ ФНС РФ N 6 по СК от 11.10.2011 приобщены к материалам дела).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение порядка погашения требований привело к тому, что фактически реестр требований кредиторов не погашен, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4028/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова