Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6959/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А11-7256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могосумовой Ольги Николаевны (ИНН 332502218259, ОГРН 305333606400030), пос.Боголюбово, Суздальский район, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2011 по делу N А11-7256/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Могосумовой Ольги Николаевны о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору от 03.08.2011 N 127/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Могосумовой Ольги Николаевны - Чеглаков М.А. по доверенности от 11.11.2011 сроком действия три года;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Дмитриев Р.В. по доверенности от 19.09.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору в период 27.07.2011 по 03.08.2011 проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Могосумовой Ольги Николаевны в принадлежащем ей на праве собственности складском здании по адресу: г. Владимир, мкр.Юрьевец, Строительный проезд, д. 6, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -123-ФЗ от 22.07.2008) не определена расчетным путем и не обозначена на дверях складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- в нарушение НПБ 110-03, п.6, п.14 таблицы N 3, ст. 91 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 5.13130.2009 приложения А п.А.5, п. АЛ 0 таблицы N3 здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение НПБ 104-03, п.4., п.5.1 таблицы N 1 и N 2, ст. 84 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 3.13130.2009, п.7 таблицы N 2 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение СНиП 21-01-97*, п.6.9*, п.6.13*, ст. 89 123-ФЗ от 22.07.2008 помещения административной части здания не обеспечены эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм;

- в нарушение СНиП 21-01-97*, п.8.11, ст. 90 123-ФЗ от 22.07.2008 отсутствуют ограждения на кровле АБК, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 25772;

- в нарушение СНиП 21-0197*, п.5.14* таблицы N 1 и N 2*, ст. 52 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 4.13130.2009 п.6.3.6 в противопожарной перегородке, разделяющей АБК и складские помещения, не установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- в нарушение СНиП 21-0197*, п.7.23*, п.7.26, ст.ст.52, 88 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 4.13130.2009 п.4.26 отсутствуют тамбур - шлюзы с подпором воздуха при пожаре перед лифтом и лестницей, совмещающии - первый и цокольный этажи здания;

-в нарушение ст. ст. 52,88 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 4.13130.200*: п.4.24 в цокольном этаже располагается помещение для хранения ЛВЖ и ГЖ.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2011 N 59.

Усмотрев в действиях (бездействии) Могосумовой О.Н. признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г.Владимира по пожарному надзору 03.08.2011 составил в отношении неё протоколы N 126 и N 127 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанные протоколы и иные материалы проверки, государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору вынес постановления N 126/2 и N 127/2 от 03.08.2011 о привлечении Могосумовой О.Н. к административной ответственности.

Постановлением N 126/2 Могосумова О.Н. привлечена к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 за неопределение расчетным путем и необозначение на дверях складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; отсутствие ограждения на кровле АБК, выполненного в соответствии с требованиями ГОСТ 25772; не установление противопожарной двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; расположение в цокольном этаже помещение для хранения ЛВЖ и ГЖ.

Постановлением N 127/2 Могосумова О.Н. привлечена к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за необорудование здания автоматической установкой пожаротушения; необорудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечение помещений административной части здания эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм; отсутствие тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре перед лифтом и лестницей, совмещающими первый и цокольный этажи здания.

Не согласившись с постановлением N 127/2, Могосумова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Могосумова О.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку считает, что при назначении наказания следовало применить положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор города Владимира по пожарному надзору в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 Могосумова О.Н. является собственником нежилого здания - склада общей площадью 885, 5 кв.м, инв. N 539, лит. Ж, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 6, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Факты необорудования здания автоматической установкой пожаротушения, необорудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, необеспечения помещений административной части здания эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм, отсутствия тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре перед лифтом и лестницей, совмещающими первый и цокольный этажи здания, установлены проверкой и Могосумовой О.Н. фактически не отрицаются.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Могосумовой О.Н. состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод предпринимателя о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Могосумовой О.Н. вменяется нарушение нескольких положений ППБ 01-03 выразившиеся в фактическом бездействии. Для соблюдения требований указанных положений необходимо совершить отдельные действия, следовательно, несоблюдение каждого нарушенного Могосумовой О.Н. положения ППБ 01-03 также представляет собой отдельное бездействие, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2011 по делу N А11-7256/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могосумовой Ольги Николаевны, Владимирская область, Суздальский район, пос.Боголюбово, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина