Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12659/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-26963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Тавдинский-привоз", Попова А.Ю., доверенность от 21.05.2010, паспорт,

от ответчиков, Ушакова Виктора Геннадьевича, нотариуса Тавдинского нотариального округа Крутиковой Татьяны Геннадьевны, не явились,

от третьего лица, Синельниковой Анны Григорьевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ушакова Виктора Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по делу N А60-26963/2011

по иску ООО "Тавдинский-привоз" (ОГРН 1026601904625, ИНН 6634006596)

к Ушакову Виктору Геннадьевичу, нотариусу Тавдинского нотариального округа Крутиковой Татьяне Геннадьевне

третье лицо: Синельникова Анна Григорьевна

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Ушаковым В.Г. доверенности Синельниковой А.Г. от имени общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" от 29.12.2010 (с учетом отказа от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Синельникова Анна Григорьевна.

Решением суда от 10.10.2011 сделка по выдаче Ушаковым Виктором Геннадьевичем доверенности Синельниковой Анне Григорьевне от имени общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" от 29.12.2010, заверенной Нотариусом Тавдинского нотариального округа Крутиковой Татьяной Геннадьевной, признана недействительной. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, Ушаков В.Г., с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что, выдавая доверенность на действия от имени общества, фактически имел ввиду предоставление полномочий Синельниковой А.Г. действовать от своего имени как участника общества. Ошибка была исправлена нотариусом, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос, направленный нотариусом в адрес суда. Полагает, что суд необоснованно не отразил в решении наличие данного ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился.

К апелляционной жалобе приложен подлинник ответа нотариуса от 20.09.2011 исх. N 617, адресованный судье Арбитражного суда Свердловской области Лазареву С.В.

Вместе с тем, материалы дела такого ответа не содержат. В отсутствие каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств получения ответчиком данного письма нотариуса, с учетом адресата, указанного в письме, суд апелляционной инстанции не принимает данное письмо в качестве доказательства по делу в силу ст.268 АПК РФ. Письмо подлежит возврату ответчику.

Представитель истца, ООО "Тавдинский привоз", в судебном заседании отклонил доводы жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 3.8 устава общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" предусмотрено, что от имени общества без доверенности вправе выступать директор. Иные лица могут заключать сделки, в том числе выдавать доверенности, только на основании доверенности директора.

Согласно протоколу N 1 от 10.12.2008 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" является Лощенко Г. И. Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на разные даты.

Ушаков В.Г. является одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз". Следовательно, в силу вышеизложенного он вправе действовать от имени общества только на основании доверенности, выданной директором общества.

Между тем, 29.12.2010 ответчик выдал доверенность Синельниковой А.Г. на совершение действий от имени ООО "Тавдинский привоз".

Поскольку указанная доверенность является односторонней сделкой, то суд первой инстанции обоснованно, применив правила Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и о недействительности сделок, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически указанная доверенность была выдана Синельниковой А.Г. на совершение действий от имени участника общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Основные права участника общества определены ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Кроме этого, участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из устава ООО "Тавдинский привоз" следует, что наличие у участников общества иных прав, помимо поименованных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено.

Доводы жалобы со ссылкой на ответ нотариуса не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, само по себе возвращении впоследствии доверенности нотариусу не свидетельствует о ее действительности.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-26963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская