Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12221/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Батуевой Е.В., по доверенности от 30.12.2010 N 15,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") - Фединцевой Ю.И., по доверенности от 30.12.2010,

от третьих лиц (муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г.Перми", общества с ограниченной ответственностью "Регионранс") представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу N А50-222/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта", ответчик) о взыскании 465 982 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре 2010 года, 108 735 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 30.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 245 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 419 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению N 5046 от 30.12.2010.

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда об исключении из расчета истца стоимости услуг ГВС, считая обоснованным произведенный им расчет стоимости услуг ГВС. Пояснил, что действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Перми утвержден в Гкал на 1 человека в месяц, в связи с чем тариф на тепловую энергию утвержден в Гкал, что не противоречит действующему законодательству и позволяет определить стоимость тепловой энергии, постановленной на нужды ГВС.

Кроме того, истец полагает, что судом неправомерно приняты доводы ответчика об исключении из расчета объектов по адресам: ул.Рабочая,23; ул.Большевистская,52,66; ул.М.Горького,14; ул.Петропавловская (Коммунистическая),13а; ул.Орджоникидзе,21; ул.Попова,55а, так как ответчик не направлял уведомления, акты приема-передачи о переходе указанных домов в управление другим организациям. Объекты по адресам: ул.Кирова,47,58; ул.Большевистская,60 не подлежат исключения, так как дома, переданы по акту приема-передачи третьим лицами, имеют другие номера домов: ул.Кирова, 58а, 47а; ул.Большевистская, 60с, на которые теплоресурс не поставлялся.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ситуационных планов; копии плана сетей к объекту по ул.Большевистская,62; копии акта о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта, ЦТП на объекте по ул.Остравского,15а.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а также на основании ст.67АПК РФ, исходя из принципа относимости доказательств.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Пермская модель комфорта", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в октябре 2011 года составила 1 480 827 руб. 02 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в редакции постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, а также признал необоснованными увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС, и предъявление к оплате услуг теплоснабжения в отношении домов по адресам: г.Пермь, ул.Большевистская,62,66; ул.Кирова,47,60,58; ул.Рабочая,23; ул.Попова,55"а"; ул.Орджоникидзе,21; ул.Петропавловская,13"а"; ул.Горького,14, выбывших из управления ответчика в спорный период. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 513 121 руб. 37 коп., учитывая произведенную уступку права требования на сумму 401 049 руб. 44 коп. и оплату в размере 944 059 руб. 09 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в октябре 2010 года тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии и стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, а также количества объектов.

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т. для категории потребителей "население" в размере 1144,67руб./Гкал (с учетом НДС).

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "ПСК" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Обстоятельством, связанным с объемом услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период и подлежащих оплате ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из вышеизложенного стоимость услуг теплоснабжения за спорный период, рассчитанная с учетом суммы НДС и количества тепловой энергии - 590,47 Гкал, составляет 593 607 руб. 05 коп.

Принимая во внимание сумму уступленных требований, составляющую 401 049 руб. 44 коп., и произведенную ответчиком частичную оплату долга в размере 944 059 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленную в октябре 2010 года тепловую энергию.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 245 руб. 56 коп., начисленные за период с 21.11.2010 по 18.02.2011 (с учетом договора уступки права требования от 30.05.2011).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно обоснованности произведенного им расчета стоимости услуг ГВС с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Доводам истца относительно количества объектов потребленной ответчиком электроэнергии дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки истца на постановление РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011, которым установлен тариф для населения с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный тариф не может быть применим к правоотношениям сторон по теплоснабжению, возникшим до его утверждения (ст. 4, 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-222/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 (двести восемьдесят три) руб. 56 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 13 419 руб. 10 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5046 от 30.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова