Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-6365/11

город Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А14-7215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дивизион": Колесникова В.С., представителя по доверенности N 5 от 12.12.2011,

от отдела государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-7215/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264) к Отделу государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530) о признании недействительным предписания по устранению требований пожарной безопасности N77/1/1 от 23.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дивизион" г.Россошь Воронежской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области N 77/1/1 от 23.03.2011 (далее - Управление, Административный орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-7215/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на невозможность применения в данном случае положений 2 статьи 69 АПК РФ, так как административный протокол и постановление были составлены согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ, а предписание и акт проверки в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности".

В судебное заседание представитель Отдела государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя явившегося лица, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Главным государственным инспектором по пожарному надзору Россошанского района Горбаневым С.В. 25.02.2011 выдано распоряжение государственному инспектору Россошанского района по пожарному надзору С.В.Добрину о проведении в отношении ТСЖ "Дивизион" в период с 15 марта 2011 года по 25 марта 2011 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности согласно ежегодному плану проведения плановых проверок, утвержденному прокуратурой Воронежской области, указав на необходимость провести визуальные осмотры с 15.03.2011 по 18.03.2011.

На основании данного распоряжения в отношении ТСЖ "Дивизион", расположенного по адресу: г.Россошь, ул.Пролетарская, д.169-а, проведена проверка в период с 15.03.2011 по 23.03.2011.

Согласно акту от 23.03.2011 в ходе проверки было установлено:

-в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 отсутствуют замеры сопротивления изоляции электроосветительной проводки и контура заземления;

-в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допускается эксплуатация горючего материала на путях эвакуации во 2-м подъезде на лестничном марше между 3-м и 4-м этажами;

-в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация в подвалах 1-го и 4-го подъездов электрической проводки выполненной грубой скруткой и с открытыми электрораспределительными коробками;

-в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация в 4-м подъезде на 1-м, 2-м этажах, в 5-м подъезде 1-й этаж, 6-й подъезд 2-й, 4-й, и 5-й этажи электрических лампочек без защитных стеклянных плафонов.

По результатам проверки 23.03.2011 в 10 час. 30 мин. составлен протокол N 100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание N 77/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указано, что проверка была проведена в период с 15.03.2011 по 14 час. 00 мин. 23.03.2011.

В акте проверки N 77 и протоколе N 100 административным органом указано, что председатель ТСЖ "Дивизион" В.И. Никулина отказалась от ознакомления и подписания данных документов.

Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Россошанского района А.М. Хмыз 05.04.2011 вынесено постановление N 100 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ТСЖ "Дивизион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным ТСЖ "Дивизион" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Решением суда от 04.07.2011 по делу N А14-3407/2011 постановление N 100 от 05.04.2011 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Россошанского района, заместителя начальника отдела надзорной деятельности главного управления МЧС РФ по Воронежской области о назначении ТСЖ "Дивизион" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку постановление N 100 от 05.04.2011 было отменено арбитражным судом, считая, что выданное на его основании и в результате незаконно проведенной проверки предписание N 77/1/1 от 23.03.2011 также является незаконным, Товарищество собственников жилья "Дивизион" г.Россошь Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты проверки, на основании которой ТСЖ "Дивизион" было выдано оспариваемое предписание, признаны решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 по делу N А14-3407/2011 незаконными, в связи с чем, предписание N77/1/1 от 23.03.2011 также следует признать незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Из постановления N 100 от 05.04.2011 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Россошанского района, заместителя начальника отдела надзорной деятельности главного управления МЧС РФ по Воронежской области следует, что Товариществу собственников жилья "Дивизион" вменено в вину совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось:

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 отсутствуют замеры сопротивления изоляции электроосветительной проводки и контура заземления;

-в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допускается эксплуатация горючего материала на путях эвакуации во 2-м подъезде на лестничном марше между 3-м и 4-м этажами;

-в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация в подвалах 1-го и 4-го подъездов электрической проводки выполненной грубой скруткой и с открытыми электрораспределительными коробками;

-в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация в 4-м подъезде на 1-м, 2-м этажах, в 5-м подъезде 1-й этаж, 6-й подъезд 2-й, 4-й, и 5-й этажи электрических лампочек без защитных стеклянных плафонов.

В ходе рассмотрения дела N А14-3407-2011 Арбитражным судом Воронежской области установлено, что протокол от 23.03.2011 N 100 был оформлен до окончания проверки и составления акта проверки N 77.

Акт проверки N 77 и предписание N 77/1/1 от 23.03.2011 составлены после составления протокола 23.03.2011 в 14 час. 00 мин., следовательно, проверка продолжалась до 14 час. 00 мин. 23.03.2011. При этом председатель ТСЖ не знала о результатах проверки, о составлении протокола 23.03.2011 и не была извещена о дате, времени и месте его составления. Достоверных доказательств, подтверждающих, что председатель ТСЖ "Дивизион" В.И. Никулина была уведомлена о составлении 23.03.2011 в 10 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении, административный орган суду не предоставил.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Товарищества с указанием даты времени и цели явки представителя, при том, что период проверки не истек, признано судом области существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае Общество было лишено возможности представить документы, опровергающие вменяемые нарушения до окончания проверки либо к моменту составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном нарушении N 100, усматривается, что он составлен 23.03.2011 года, а правонарушение выявлено 23.03.2011 года в 10 час. 30 мин.

Согласно распорядительных документов, проверка должна проводиться, путем визуального осмотра. 23.03.2011 года визуального осмотра проверяющим не производилось.

Доказательств составления акта осмотра, в т.ч. в присутствии законного представителя проверяемого юридического лица, административным органом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что в материалах административного дела имеются противоречивые сведения, не позволяющие с достоверностью установить момент обнаружения нарушений.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, имеющим и доказательственное значение, в котором фиксируется факт административного правонарушения. При установленных обстоятельствах его составления, он не может быть признан надлежащим доказательством события правонарушения.

Судом первой инстанции по вышеназванному делу установлено и материалами дела подтверждено, что постановление N 100 от 05.04.2011 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Россошанского района, заместителя начальника отдела надзорной деятельности главного управления МЧС РФ по Воронежской области о назначении ТСЖ "Дивизион" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено при существенном нарушении при проведении проверки и составления документов по ее результатам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А14-3407/2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 N А14-3407-2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-7215/2011 обстоятельства того, что законный представитель ТСЖ "Дивизион" не знала о результатах проверки, и не располагала ими на момент составления протокола об административном правонарушении, постановление N 100 от 05.04.2011 вынесено с нарушением закона, не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела, а их опровержение заявителем жалобы неправомерно.

Таким образом, предписание N 77/1/1 от 23.03.2011 вынесенное на основе обстоятельств дела, оцененных Арбитражным судом Воронежской области, не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд отмечает, что составленные по результатам проверки документы, акт, протокол имеют противоречия. Так, в акте отражены 14 нарушений, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении только 4. В то же время, в оспариваемом предписании также отражены 14 нарушений, которые административным органом предписано устранить. В качестве приложения к акту проверки указаны протокол об административном правонарушении, который как признано решение по вышеуказанному делу, не может быть доказательством совершения нарушений,определение о передаче дела по подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание и акт проверки составлены в соответствии с требованиями Федеральных законов "О пожарной безопасности", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а протокол и постановление - в соответствии с положениями КоАП РФ не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку в основу административного материала положены именно результаты проведенной административным органом проверки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, отделом государственного пожарного надзора по Россошанскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-7215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статья 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов