Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 11АП-13088/11

г. Самара

11 января 2012 г.

Дело N А65-12508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Сычев Р.А., доверенность от 29.08.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-12508/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армад-Электро", г. Казань, ИНН 1660104047, ОГРН 1071690044986, к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", г. Казань, ИНН 1659052612, ОГРН 1041628212449, о взыскании 248 619 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армад-Электро" (далее - истец, ООО "Армад-Электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро" (далее - ответчик, ОАО "Красный Восток Агро") о взыскании задолженности в сумме 248 619 рублей за работы, выполненные по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 иск удовлетворен. С ОАО "Красный Восток Агро" в пользу ООО "Армад-Электро" взыскано 248 619 рублей долга, 7 972 рубля 38 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 стороны подписали договор подряда на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого ОАО "Красный Восток Агро" (заказчик) поручает, а ООО "Армад-Электро" (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будет являться Проектная работа по разработке рабочей документации на электроснабжение элеватора в м.п. Базарные Матаки Республики Татарстан (т.1, л.д. 36-37).

Стоимость работ определена в 248 619 руб. (п. 2.1. договора).

К договору сторонами подписана смета, в которой указаны наименование объектов и стоимость работ по каждому из них (т.1, л.д. 38).

Отношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими положениями о подряде.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В подписанном сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенными условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал подписанный сторонами договор незаключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом исх. N 41 от 05.03.2011 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ, а именно: рабочую документацию, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет на оплату выполненных работ (т.1, л.д. 39-90).

Ответчик не подписал представленный истцом акт, справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик принял результат выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки не заявил, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе по объему и качеству фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что задание на проектирование истцу не выдавалось, в связи с чем, объем и характер работ не были согласованы сторонами, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчиком истцу Технических условий для постоянного электроснабжения, принадлежащего ответчику агропромышленного комплекса (элеватора), выданных ОАО "Татэнерго" N 56-09-7/100 от 01.03.2004 (т.1, л.д. 101-103).

Подписание сторонами сметы, с указанием общих требований к поручаемым истцу работам, а также твердой стоимости работ, с учетом передачи истцу технических условий, содержащих описание отдельных характеристик проектируемого объекта, свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно объема (предмета) работ.

Рабочая документация разработана истцом на основании требований технических условий и согласованной сторонами сметы, на что указано в разделе 1.1. Общие указания (т.1, л.д. 47).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-12508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов