Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13814/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-16236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУШИМИ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-16236/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУШИМИ", г. Казань, ИНН 1656031036, ОГРН 1051627010918, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания", г. Казань, ИНН 1655117315, ОГРН 1061655065163, о взыскании 885 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУШИМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 885 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

02.09.2010 сторонами заключен договор N 09/10, предмет которого определен как выполнение отделочных работ по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 91, торговый центр "Южный", помещение N 2.26.

Истцом в соответствии с названным договором произведены два платежа в адрес ответчика на общую сумму 885 004 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не совершил никаких действий по исполнению договора, и, считая договор от 02.09.2010 N 09/10 незаключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта в оспариваемой части заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отношения сторон обусловлены договором N 09/10 от 02.09.2010, предметом которого является выполнение ответчиком (подрядчик) отделочных работ по адресу: г.Казань, пр. Победы, 91, ТЦ "Южный", помещение N 2.26 (далее - договор).

Срок выполнения работ - в течение 30-ти дней с момента оплаты аванса истцом (заказчиком) (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.6. договора заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ в течении 3-х дней после вступления в силу договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 15 от 08.09.2010 и N 17 от 20.12.2010 перечислены 495 004 руб. и 390 000 руб. соответственно. В назначении платежа указано: "Авансовый платеж по договору N 09/10 от 02.09.2010 согласно сметному расчету Приложение N 1 за отделочные работы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В данном случае, отклоняя доводы истца о незаключенности договора, суд обоснованно исходил из того, что стороны приступили к исполнению договора, истец перечислил аванс, ответчик приступил к выполнению работ, таким образом, между сторонами договора не возникало разногласий относительно предмета договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, а из материалов дела не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-16236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУШИМИ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин