Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-65/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А71-9214/2010

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились

от третьих лиц - не явились,

от Савельевой Ирины Васильевны - не явились,

от Новоселовой Ольги Николаевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Савельевой Ирины Васильевны, Новоселовой Ольги Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года

по делу N А71-9214/2010

о прекращении производства по апелляционной жалобе Савельевой Ирины Васильевны, Новоселовой Ольги Николаевны, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года

по делу N А71-9214/2010,

по иску закрытого акционерного общества "Центральный рынок"

к Плетневой Анжелике Борисовне, Дударевой Тамаре Алексеевне, Воробьеву Александру Васильевичу,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта",

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Плетневой Анжелике Борисовне, Дударевой Тамаре Алексеевне, Воробьеву Александру Васильевичу (далее - ответчики) о признании отсутствующим права собственности Плетневой Анжелики Борисовны: на павильон (назначение: торговое, площадь 729,9 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126), на павильон (назначение: торговое, площадь 737,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795); о признании отсутствующим права собственности Дударевой Тамары Алексеевны на павильон (назначение: торговое, площадь 5 326,1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 28823, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793); о признании отсутствующим права собственности Воробьева Александра Васильевича на общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450).

Истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отсутствующим право собственности Плетневой Анжелики Борисовны: на павильон (назначение: торговое, площадь 729,9 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126), на павильон (назначение: торговое, площадь 737.2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795), признать отсутствующим право собственности Дударевой Тамары Алексеевны на павильон (назначение: торговое, площадь 5 326.1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 28823, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793), признать отсутствующим право собственности Воробьева Александра Васильевича на общественный туалет (назначение: общественный туалет, площадь 102 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450), а также зарегистрировать за истцом право собственности на данные объекты недвижимости.

Определением суда от 03.08.2010 согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением суда от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 по данному делу отменено в части удовлетворения требования о государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на указанные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по апелляционной жалобе Савельевой И. В., Новоселовой О. Н., Удмуртпотребсоюза, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 кассационные жалобы Удмуртпотребсоюза и ЗАО "Центральный рынок" в лице генерального директора Сударева А.С. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 оставлены без удовлетворения, указанное определение суда - без изменения.

Савельева И. В. и Новоселова О. Н. обратились с Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по настоящему делу.

Заявители считают вновь открывшимся обстоятельством заключение между Удмуртпотребсоюзом (собственником спорных объектов недвижимости) и ЗАО "Центральный рынок" соглашения от 25.07.1996, по которому данное имущество Удмуртпотребсоюзом передано во временное пользование ЗАО "Центральный рынок", право собственности ЗАО "Центральный рынок" на основании указанного соглашения возникнуть не могло. О данном обстоятельстве заявители узнали из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по делу N А71-12476/2010.

Заявители считают новым обстоятельством принятие Удмуртпотребсоюзом постановления от 25.07.1996 N 24, которым признано недействительным постановление Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 о передаче спорного имущество Удмуртпотребсоюзом в собственность ЗАО "Центральный рынок". Заявители указали, что о принятии данного постановления им стало известно при ознакомлении Новоселовой О. Н с материалами дела N А71-4827/2011.

Также заявители ссылаются на то, что при внимательном ознакомлении с актом передачи имущества Удмуртпотребсоюзом в собственность общества "Центральный рынок" установлено, что руководитель правления Удмуртпотребсоюза подписал данный акт в отсутствие соответствующих полномочий.

Заявители указали на то обстоятельство, что Удмуртпотребсоюз не мог передать имущество в уставный капитал АОЗТ "Центральный рынок" в 1996 году, поскольку стал акционером общества только в 1999 году, о чем Новоселовой О. Н. стало известно при ознакомлении с материалами дела N А71-4827/2011 из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по делу N А71-4827/2011.

В заявлении указано, что в ЗАО "Центральный рынок" существует корпоративный конфликт, в связи чем акционеры общества, в том числе Новоселова О. Н. и Савельева И. В. в должной мере не располагают информацией об имущественном состоянии общества.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, ответчики, третьи лица в апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на заявление просит производство по заявлению прекратить. Указал, что собственником спорных объектов на основании сделки купли-продажи от 21.04.2011 N 01/040/2011-672 является ООО "Меркурий"; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2011 по делу N А71-4827/2011 в удовлетворении исковых требований Кубашева И.Г., Новоселовой О.Н. к ЗАО "Оптторг" (ранее - ЗАО "Центральный рынок"), ООО "Меркурии" о признании указанного договора купли-продажи от 21.04.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано. Истец указал, что Савельева И.В., Новоселова О. Н. не имеют к обществу Меркурий и к ЗАО "Оптторг" никакого отношения. То факт, что Савельева И.В., Новоселова О.Н., занимают должности в органах правления в Удмуртпотребсоюза, не означает наличие у данных лиц вещных прав на спорные объекты недвижимости. Истец считает, что заявители не имеют права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление в суд не представили.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Так, в силу п. 1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца зарегистрированного права собственности на данные объекты на момент совершения истцом сделок по отчуждению имущества ответчикам.

Выводы арбитражного суда по делу N А71-12476/2010 о наличии между ЗАО "Центральный рынок" и Удмуртпотребсоюзом соглашения от 25.07.1996, а также выводы суда по делу N А71-4328/2010 о передаче обществом "Удмурткоопсервис" в связи с ликвидацией 15.06.1999 акций общества "Центральный рынок" в количестве 10 455 штук, составляющих 51% уставного капитала, Удмуртпотребсоюзу; наличие постановления Удмуртпотребсоюза от 25.07.1996 N 24 "О признании недействительным постановления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 и передаточного акта от 01.07.1996", акта передачи имущества в АОЗТ "Центральный рынок" от 01.07.1996 не могут являться основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не исследовал основание возникновения права собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорное недвижимое имущество.

В связи с этим указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Данное обстоятельство уже было предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Савельева И. В. и Новоселовва О. Н., не являются лицами, участвующими в деле, не доказали, что имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Савельевой Ирины Васильевны, Новоселовой Ольги Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года по делу N А71-9214/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов