Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-10974/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-11155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Яковлева Т.Н., доверенность от 30.09.2011 г., Басин И.В., доверенность от 05.11.2011 г.,

от ответчика - Подлипнова О.Б., доверенность от 17.02.2011 г. N 963-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-11155/2011 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Квартал-129", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г. N 961-1,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал-129" (далее - заявитель, ТСЖ "Квартал-129") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Самарской области) об оспаривании постановления начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору Ярушина И.Ф. от 19.05.2011 г. N 261 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 г. ответчиком проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Квартал-129" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03):

1) электросветильники в подвале не оборудованы плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

2) не обучены мерам пожарной безопасности ответственные лица с получением удостоверения;

3) не проверен замер изоляции сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей с оформлением соответствующих протоколов;

4) на двери выхода на кровлю не указана информация о месте хранения ключей;

5) на фасаде дома отсутствует указатель пожарного гидранта;

6) допущено хранение в подвале жилого дома пожароопасных материалов;

7) технические помещения жилого дома (электрощитовые) не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

8) пути эвакуации загромождены различными строительными материалами;

9) электросветильники в техническом помещении не оборудованы плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

10) электросветильники в подъездах не оборудованы плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

11) двери электрощитовых выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа;

12) дверь выхода из лестничной клетки на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа;

13) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей ширина зазора составляет меньше 75мм;

14) световые проемы в лестничных клетках на каждом этаже не выполнены площадью не менее 1,2 кв.м.;

15) в отсеках подвального и цокольного этажа жилого дома не предусмотрено естественное освещение (два окна размером 0.9x1.2 метра) или система дымоудаления;

16) лестницы на путях эвакуации в подъезде выполнены с разной высотой ступеней в пределах марша лестницы;

17) перед лестничным маршем, соединяющим 1 и подвальные этажи, не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2009 г. N 342 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 г. N 416, которые были направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

01.10.2009 г. ТСЖ "Квартал-129" выдано предписание N 342/1/1-17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком - 4 квартал 2010 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2009 г. ТСЖ "Квартал-129" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (за нарушения, указанные в акте проверки - с 1 по 9 пункты) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом суд признал, что ответственность за нарушения, указанные в акте проверки от 01.10.2009 г. N 342 с 10 по 17 пункты, не может быть возложена на ТСЖ "Квартал-129", поскольку данные мероприятия выполнены застройщиком жилого дома.

11.05.2010 г. на основании распоряжения от 11.04.2011 г. N 122 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Квартал-129" с целью контроля выполнения предписания от 01.10.2009 г. N 342/1/1-17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ТСЖ "Квартал-129" не устранили нарушения ППБ 01-03, выявленные ранее в ходе плановой проверки и указанные в акте проверки от 01.10.2009 г. N 342 с 10 по 17 пункты. Кроме того, ответчиком выявлено и иное нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ, а именно: монтаж электропроводов выполнен не в соответствии требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение жил электропроводов выполнены при помощи "скруток").

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2011 г. N 122 и протокол об административном правонарушении от 11.05.N 261.

Постановлением ответчика от 19.05.2011 г. N 261 о назначении наказания ТСЖ "Квартал-129" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Считая постановление от 19.05.2011 г. N 261 незаконным, ТСЖ "Квартал-129" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, указал, что ТСЖ "Квартал-3" не может нести административную ответственность, за нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ, поскольку монтаж электропроводов был выполнен застройщиком жилого дома, принимая во внимание, что жилой дом был принят в эксплуатацию государственной комиссией 18.12.2003, а затем передан ТСЖ в управление.

Поскольку основанием для привлечения ТСЖ "Квартал-129" к административной ответственности послужили те же фактические обстоятельства, что приведены в постановлении Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2009 г., ссылка на него судом первой инстанции является обоснованной.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Квартал-3" не может нести административную ответственность за нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ, поскольку монтаж электропроводов был выполнен застройщиком жилого дома, является ошибочным в силу следующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Квартал-129", утвержденного собранием членов ТСЖ "Квартал-129" жилого дома по адресу: 443001, г.Самара, ул. Садовая, 256, протокол от 16.02.2007 г. N 01, основными видами деятельности являются:

- содержание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного ТСЖ "Квартал-129" взял на себя обязательство по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и обеспечение мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 настоящих Правил также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, ответственность за нарушение п. 2.1.21 ПУЭ возлагается на ТСЖ "Квартал-129", и именно ТСЖ является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт совершения ТСЖ вменяемого ему административного правонарушения, не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения ТСЖ "Квартал-129" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства проверяются независимо от того, имеются ли соответствующие доводы в заявлении лица, привлеченного к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 декабря 29011 года ответчик обязан был представить доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанное определение административным органом исполнено не было, доказательства надлежащего извещения законного представителя ТСЖ "Квартал-129" - председателя правления ТСЖ Пахомова Н.В. о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не представлены.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии управляющего ТСЖ "Квартал-129" Антонова В.Н. при отсутствии доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-11155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная