Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-1174/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А19-18569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" Солынина П.Д. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу N А19-18569/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИРИКА", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" к Открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций", Обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", Закрытое акционерное общество "Завод ПСК", конкурсный управляющий Солынин П. Д., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "МИРИКА" (ОГРН 1069674073270, ИНН 6674189480; адрес: 620085, Свердловская область, Екатеринбург г, Палисадная ул, 8, 21): не явился, извещен;

от ООО "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164; адрес: 454048, Челябинская обл, Челябинск г, Курчатова ул, 23, б): не явился, извещен;

от ОАО "МЗМК" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024; адрес: 665854, Иркутская обл, Ангарский р-н, Мегет рп, Заводская ул, 1б): не явился, извещен;

от ООО "Аренда 3" (ОГРН 1075410007397, ИНН 5410015320; адрес: 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Большевистская ул, 101, 812): не явился, извещен;

от ООО "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119; адрес: 630015, Новосибирская обл, Новосибирск г, Королева ул, 40): не явился, извещен;

от ЗАО "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460; адрес: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, Центральная ул, 1): не явился, извещен;

от Солынина П. Д.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИРИКА" (далее - ООО ТД "МИРИКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее - ООО "Ареда 3") о признании договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция"), Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК").

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "МЗМК", ООО "Ареда 3" о признании договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 по ходатайству ответчика ОАО "МЗМК" дело N А19-9577/2011 объединено в одно производство с делом N А19-18569/2010 для совместного рассмотрения, делу присвоен N А19-18569/10-9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор поручительства от 02.04.2009 N 09-3-ПЮЛ1, заключенный между ООО "Ареда 3" и ОАО "МЗМК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что оно вынесено без учета норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 заключен ОАО "МЗМК" во исполнение обязанности, возложенной на ОАО "МЗМК" головным предприятием как на дочернее предприятие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "МИРИКА" и ООО "Промышленное строительство" указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200045008190, 67200045008176, 67200045008169, 67200045008183, возвращенным конвертом (истек срок хранения) N 67200045008206, а также отчетом о публикации 6 декабря 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2009 года между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3" заключен договор поручительства N 09-3-ПЮЛ1, по условиям которого ОАО "МЗМК" приняло на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ООО "Ареда 3" за исполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств, вытекающих из договора займа N 2/09 от 02.04.2009, заключенного на сумму 94 727 184 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 105, 106).

21.04.2009 ОАО "МЗМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу N А19-7629/09-68-71 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "МЗМК" общий размер требований кредиторов должника составляет 533 810 639 руб. 33 коп., а размер активов недостаточен для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 26.10.2009 ООО "Ареда 3" включено в реестр требований кредиторов ОАО "МЗМК" с суммой требований в размере 107 854 122 руб. 20 коп. (94 727 184 руб. - сумма займа, 2 180 022 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 2 035 051 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата займа).

Основанием для включения требований ООО "Ареда 3" в реестр требований кредиторов ОАО "МЗМК", в том числе послужило неисполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств, вытекающих из договора займа N 2/09 от 02.04.2009, и возникновение у поручителя ОАО "МЗМК" перед ООО "Ареда 3" обязанностей, вытекающих из договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009, по погашению задолженности за ООО "Промстальконструкция" в размере 94 727 184 руб.

ООО "Промышленное строительство" и ООО Торговый Дом "МИРИКА", являясь кредиторами ОАО "МЗМК" на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2009 и 15.10.2009 по делу N А19-7629/09-68-71 о включении их в реестр требований кредиторов, обратились в арбитражный суд с требованием о признании сделки поручительства недействительной, поскольку такая сделка совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов (уменьшение конкурсной массы и объема прав кредиторов в деле о банкротстве) и совершена ОАО "МЗМК" в момент его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 недействительным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания бухгалтерского баланса ОАО "МЗМК" по состоянию на 01.04.2009, представленного в дело о банкротстве (N А19-7629/2009), усматривается, что краткосрочные обязательства должника составили 418 488 000 руб.

По справке должника в деле о банкротстве на период заключения спорного договора его просроченная задолженность составила 363 478 505, 77 руб.

Аудиторским заключением от 28.12.2009, подготовленным ООО "Эконом-Аудит" по результатам финансового анализа состояния ОАО "МЗМК" за период с 01.10.2007 по 01.10.2009, подтверждено, что у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность.

По данным реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК", составленного арбитражным управляющим, общий размер требований кредиторов должника составил 533 810 639, 33 руб.

Однако ОАО "МЗМК" заключило спорный договор поручительства, по которому, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, приняло на себя обязательство отвечать за возврат суммы займа, платы за пользование заемными средствами, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Промстальконструкция" обязательств по договору займа N 2/09 от 02.04.2009, заключенного на сумму 94 727 184 руб. 10 коп. N 193/09, и через 20 дней после заключения спорного договора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом по причине своей неплатежеспособности.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО "МЗМК" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Следовательно, при заключении спорной сделки имело место злоупотребление ОАО "МЗМК" правом, а именно: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

Поскольку, при заключении договора допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции договор поручительства от 02.04.2009 правомерно признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 года по делу N А33-2805/2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о хозяйственной зависимости ОАО "МЗМК" от ЗАО "Завод ПСК", приходит к выводу, что это не имеет правого значения для разрешения данного спора, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности действий ОАО "МЗМК" при заключении спорной сделки и ее действительности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 по делу N А19-18569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина