Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 16АП-3521/11

г. Ессентуки

27 декабря 2011 г.

Дело N А22-1449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, участника и учредителя ООО "Лаванда" Лазановой Валентины Николаевны на решение от 14.10.2011 по делу N А22-1449/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Садваевым Б.Б.

по иску индивидуального предпринимателя, участника и учредителя ООО "Лаванда" Лазановой Валентины Николаевны

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лаванда",

об изменении и дополнении условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 11.01.2011 N Д 1105,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство Лазановой Валентины Николаевны об отложении рассмотрения дела протокольным определением от 20.12.2011 отклонено как документально необоснованное,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель, участник и учредитель ООО "Лаванда" Лазанова Валентина Николаевна (далее - истец, Лазанова В.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста (далее - ответчик) об изменении и дополнении условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 11.01.2011 N Д 1105 путем указания арендатором помещения участника и учредителя ООО "Лаванда" Лазановой В.Н.

Определением от 16.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Лаванда".

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате подобного перенайма необоснованно создаются преимущественные условия в получении государственного и муниципального имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции не верно трактует исковые требования. Считает, что нарушений требований Федерального закона "О защите конкуренции" нет

Правильность решения от 14.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона и на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по лоту N 7 от 22.12.2010, между Лазановой В.Н. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального имущества от 22.12.2010.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, 11.01.2011 между Лазановой В.Н. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N Д1105, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1,2 первого этажа, общей площадью 75,97 кв.м., расположенные по адресу: РК, г. Элиста ул. Клыкова, д. N 12а, для организации торговли.

31.05.2011 Лазанова В.Н., ссылаясь на то, что на момент проведения аукциона не могла предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации юридического лица ООО "Лаванда", в котором она является единственным участником, обратилась к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды муниципального нежилого помещения N Д1105 от 11.01.2011, которым в качестве арендатора указала себя как участника и учредителя ООО "Лаванда".

Ответчик не согласился с предложением истца (письмо ис.N 2/640 от 05.07.2011), что явилось основанием для обращения Лазановой В.Н. в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, указанными в данной статье.

Из протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по лоту N 7 от 22.12.2010 следует, что Лазанова В.Н. участвовала в открытом аукционе, предметом продажи которого под лот N 7 было право на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1,2 первого этажа, общей площадью 75,97 кв.м., расположенного по адресу: РК, г. Элиста ул. Клыкова, д. N 12а, в качестве физического лица, в связи с чем последующие договор купли -продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального имущества от 22.12.2010 и договор аренды муниципального нежилого помещения N Д1105 от 11.01.2011 были также заключены с ней как с физическим лицом.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2011 N 2487 следует, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и состоит на налоговом учете в указанном статусе с 02.02.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2011 N 3472, Лазанова В.Н. является единственным участником ООО "Лаванда", образованного 26.12.2007.

Истец ссылаясь, что не могла предоставить выписку из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации юридического лица ООО "Лаванда", в котором она является единственным участником, просила суд первой инстанции изменить условия заключенного договора аренды муниципального нежилого помещения N Д1105 от 11.01.2011 путем дополнения его условий, а именно, указания ее в качестве арендатора уже в статусе участника и учредителя ООО "Лаванда".

Между тем, как было указанно выше, Федеральный закон "О защите конкуренции" не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением установленных данным Законом случаев.

Спорное правоотношение ни под одно из исключений, предусмотренных статьей 17.1 указанного Закона, не подпадает.

Суд первой инстанции правильно счел, что в результате удовлетворения требований истца создаются преимущественные условия в получении государственного и муниципального имущества для определенного субъекта, а именно ООО "Лаванда", и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

О том, что фактически в результате удовлетворения требований истца арендатором будет ООО "Лаванда", не участвующие в аукционе, следует как из иска, так и в апелляционной жалобе. Так и в иске и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в арендуемом помещении необходима лицензия на право торговли алкогольной продукции, которая выдается только юридическим лицам.

Исходя из этого апелляционным судом не принимается ссылка Лазановой В.Н. на то, что она не просила переоформить договор аренды на ООО "Лаванда" и ее требования неверно трактуются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты как возможность предоставления прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по указанным истцом обстоятельствам и признания лица победителем аукциона в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требовании, правильно применил материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011 по делу N А22-1449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов