Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-9452/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А46-11103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9452/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11103/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета - центр" (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023)

об отмене постановления от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 52-11/188

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. (паспорт, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета - центр" - Лоншакова Л.А. (паспорт, по доверенности от 22.02.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.08.2011 N 10610000-224/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11103/2011 требование ООО "Планета-Центр" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области N 10610000-224/2011 от 24.08.2011 о привлечении ООО "Планета-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку ООО "Планета-Центр" должно было представить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 15.10.2010, в то время как необходимые документы были представлены только 19.07.2011.

Также суд указал, что заинтересованным лицом не был соблюдён установленный порядок привлечения лица к административной ответственности в связи с тем, что административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лица в материалах дела имеется. Законный представитель Общества Асташов Е.Г. не был допущен на рассмотрение административного дела в связи с нарушением им внутриобъектового режима ТУ Росфиннадзора в Омской области в связи с тем, что он не сдал верхнюю одежду в гардероб и имел при себе крупногабаритную кладь.

От ООО "Планета-Центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области представил суду на обозрение объяснения представителя банка Соловьевой О.В., которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Планета - центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11103/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Планета-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации города Омска за номером 38613360, о чём 09.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025501179263 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2011 N 40066В/2011).

10.04.2008 между заявителем и ТОО "Акрос-Шина" (город Павлодар, Казахстан) был заключён контракт N 53, предметом которого являлась авто-, мотто-, вело-, сельхозшины, РКО, РТИ, а также их комплектующие.

Сумма контракта составила 100 000 000 руб.

Срок действия контракта до 31.12.2011.

По данному контракту 10.06.2008 Обществом в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 был оформлен паспорт сделки N 08060008/1481/1009/1/0.

09.09.2010 во исполнение указанного контракта заявитель отгрузил в адрес получателя товар на сумму 1 732 776 руб. 31 коп. На данную партию товара была оформлена товарная накладная от 09.09.2010 N ЦБСО3602.

Общество должно было представить в кредитное учреждение два экземпляра справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 15.10.2010.

Омской таможней была проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было установлено, что ООО "Планета-Центр" несвоевременно представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

По результатам контрольных мероприятий административным органом 25.07.2011 составлен протокол N 10610000-224/2011 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано нарушение заявителем пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утверждённого Банком России 01.06.2004 за номером 258-П.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 24.08.2011 ООО "Планета-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Планета-Центр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями за защитой нарушенного права.

31.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

Как следует из пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению N 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из вышеизложенного следует, что резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах одновременно с документами, подтверждающими ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа "D").

То есть ООО "Планета-Центр" должно было представить в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение N 8634 два экземпляра справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 15.10.2010.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество представило необходимые документы в уполномоченный банк только 19.07.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определён в статье 29.7 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Однако из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Планета-Центр" Асташов Евгений Геннадьевич явился в назначенное время в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, но не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе административный орган указал на то, что законный представитель Общества Асташов Е.Г. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении поскольку он явился в верхней одежде, имея крупногабаритную кладь, что является недопустимым в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11.

В апелляционной жалобе административный орган также указал, что на предложение оставить вещи в гардеробе Асташов Е.Г. ответил категорическим отказом, пояснив, что в сумке ценные вещи и документы, при этом на вопросы отвечал жестко и вел себя очень агрессивно и напряженно.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела представлена Инструкция о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11, которая не имеет ни даты, ни номера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указала, что такая инструкция является исключительно внутриведомственным актом местного значения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11 пропускной режим в здании осуществляется организацией, осуществляющей охрану здания согласно заключённым договорам и в соответствии с настоящей Инструкцией; в случаях входа в здание и выхода из него посетителей служба охраны здания должна делать соответствующие записи в журнале учёта и регистрации посетителей (пункт 10); организация, координация и контроль за пропускным режимом возлагается в помещениях, закреплённых за учреждениями, - на руководителей учреждений (пункт 3).

При этом материалами дела подтверждается и не отрицается представителем ТУ Росфиннадзора в Омской области, что руководитель ООО "Планета-Центр" беспрепятственно прошёл пропускной контроль.

Из пункта 9 Инструкции следует, что в учреждении организован пропускной режим, устанавливающий, в том числе, что посетители административной части здания обязаны снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб в осенне-зимний, а также весенний периоды.

Вместе с тем, законный представитель Общества на рассмотрение административного дела явился 24.08.2011 (летний период времени), в то время как в Инструкции не предусмотрена обязанность посетителей снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб именно в летний период.

Доказательств того, что законному представителю Общества было необходимо сдавать верхнюю одежду и какую именно (шуба, пальто, куртка или другая), учитывая, что представитель явился на рассмотрение административного дела в летний период, административный орган не представил. Кроме того, доказательств того, что гардероб в летний период работал и представитель Общества мог им воспользоваться, административный орган также не представил.

Что касается довода административного органа о том, что представитель Общества пытался пронести крупногабаритную кладь, то суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, не представлено доказательств и того, что такая кладь по своим габаритам мешала рассмотрению административного дела; во-вторых, вышеуказанная Инструкция не запрещает посетителям проносить в кабинет, где рассматривается административное дело, ручную кладь, в не зависимости от её размеров.

В пункте 18 Инструкции лишь указано, что при перемещении через пост охраны работниками или посетителями учреждений крупногабаритных личных вещей (размером более 40 х 25 х 30 см) их досмотр может осуществляться по решению старшего поста охраны.

Такое решение в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют доказательства того, что законный представитель препятствовал осуществлению досмотра ручной клади.

Кроме того, как указано ранее, представитель Общества беспрепятственно прошел пропускной режим, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что в ручной клади имелись какие-либо вещи, запрещенные законодательством в гражданском обороте, а также иные предметы, которые указаны в пункте 19 Инструкции (огнестрельное оружие и другое), в материалах дела не имеется.

Инструкция по организации внутриобъектового режима в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, утвержденная приказом N 30-Д от 26.08.2010 (л.д. 45-47), законным представителем Общества также не нарушена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об агрессивном поведении представителя Общества является не подтвержденным, а то, что на вопросы сотрудника Управления представитель ООО "Планета-Центр" Асташов Е.Г. отвечал жестко и вел себя напряженно, не является поводом для недопущения на рассмотрение административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что были нарушения подачи документов в банк по 7 делам, обжаловали в судебном порядке только по 2 делам поскольку утверждает, что сотрудник Общества своевременно подал в банк документы, но отметки о их принятии получено не было. Указанные обстоятельства связывает с тем, что в банке в период подачи документов производился ремонт, доступ в него был ограничен, документы были оставлены в общем порядке при входе в банк. В подтверждение данных обстоятельств представил справку о ремонте в банке.

Указанные выше обстоятельства ввиду не соблюдения процедуры рассмотрения дела не были доведены до сведения лица, рассматривающего дело и не нашли своей оценки в материалах административного дела.

Опровергая изложенные обстоятельства, представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области указал, что доказательств подачи справки иной датой в материалах дела не имеется. Представил суду на обозрение объяснение представителя банка Соловьевой О.В.

Из объяснения Соловьевой О.В. следует, что ООО "Планета-Центр" обслуживается в банке значительное время. Валютное законодательство Обществу хорошо известно. По указанному контракту Общество осуществило 16 отгрузок товара, по 10 из них все отчетные документы предоставлены в установленный срок. 09.09.2010 произведена еще одна отгрузка и оформлен документ, подтверждающий вывоз товара, оформлена товарная накладная N ЦБСО3602. Также Соловьева О.В. указала, что в банке обслуживается несколько контрактов ООО "Планета-Центр" и в основном справки о подтверждающих документах предоставляются в установленные сроки.

Аналогичные пояснения Соловьевой О.В. изложены в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2011.

Представитель административного органа утверждает, что ни о каком ремонте в здании банка из этих объяснений не следует, а также не следует, что справка была подана в установленные сроки.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, из данных объяснений следует лишь то, что действительно административным органом указанные обстоятельства исследованы не были, а представитель, который мог бы их пояснить, на рассмотрение административного дела, допущен не был.

При этом из пояснений представителя банка Соловьевой О.В. следует, что валютное законодательство Обществу хорошо известно, в основном справки о подтверждающих документах предоставляются Обществом в установленные сроки.

Как следует из части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-11103/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко