Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12550/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А47-5346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. по делу N А47-5346/2011 (судья Миллер И.Э.),

общество с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - ООО "Столичный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - ООО "Орский завод холодильников", ответчик) 19 058 261 руб. 98 коп., из которых 18 046 528 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды недвижимости N 01-10/01-ОЗХ-194/10, и 1 011 733 руб. 50 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. (резолютивная часть объявлена 20 октября 2011 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 18 746 528 руб. 48 коп. а также пени в сумме 700 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118 291 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Орский завод холодильников" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 г. по делу N А47-6255/2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку срок возврата основной задолженности и пени по договору аренды возник до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Столичный капитал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2010 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимости N 01-10/01-ОЗХ-194/10 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно условиям названного договора (пункт 1.1.), Арендодатель (ООО Столичный капитал") обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество (именуемое далее "Имущество"), а Арендатор обязуется принять и использовать их под производство и размещения своего персонала, а также уплачивать Арендодателю арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором: - 1-2-3 этажное кирпичное здание корпуса N 21, литер ВЕЕ1Б. Общая площадь 7487,4 (Семь тысяч четыреста восемьдесят семь целых четыре десятых) кв.м., год постройки 1966-1976, фундамент - железобетонные блоки, стены - кирпичные, крыша - железо, рулонная совмещ?нная. Адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 56АА N 355122, выдано 13 июля 2006 г. Условный номер - 56-01/23-72/2001-111; - 1-2-3 этажное кирпичное здание корпуса ДХ с галереями, литер В1В2ВЗВ7В8Е2ЕЗ. Общая площадь 29 019,0 (двадцать девять тысяч девятнадцать) кв.м., год постройки 1967-1990, основное здание: фундамент - железобетонные блоки, стены кирпичные, крыша-железо, рулонная совмещенная; галереи: фундамент - колонны железобетонные, стены кирпичные, крупные панели - металл, крыша - совмещенная, железо. Адрес объекта : Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 56АА N355121, выдано 13 июля 2006 г. Условный номер - 56-01/23-72/2001-112; - четыр?хэтажное железобетонное панельное здание корпуса А/1, литер В5. Общая площадь 4 023,1 (четыре тысячи двадцать три целых одна десятая) кв.м., год постройки 1984, фундамент - железобетонные блоки, стены - железобетонные панели, крыша - рулонная совмещенная. Адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 56АА N355123, выдано 13 июля 2006 г. Условный номер - 56-01/23-72/2001-113; - 4-3-этажное железобетонно-блочное здание корпуса N 24, литер В6Е4. Общая площадь 9 276,1 (девять тысяч двести семьдесят шесть целых одна десятая) кв.м., год постройки 1984, фундамент - железобетонные блоки, стены - сборные железобетонные блоки, крыша - рулонная совмещ?нная. Адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 56АА N 355120, выдано 13 июля 2006 г. Условный номер - 56-01/23-72/2001-114. - Одноэтажное кирпичное здание станции глубокой очистки, литер В4. Общая площадь 518,3 (пятьсот восемнадцать целых три десятых) кв.м., год постройки 1967, фундамент - железобетонные блоки, стены кирпичные, крыша - рулонная совмещенная. Адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 56АА N 355281, выдано 19 июля 2006 г. Условный номер - 56-01/23-72/2001-11; - Одноэтажное кирпичное здание проходной, литер Е5. Общая площадь 17,9 (семнадцать целых девять десятых) кв. м., год постройки 1985, фундамент - бетонные блоки, стены - кирпичные, крыша - рулонная совмещенная. Адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 56-00 N 551416, выдано 13 мая 2003 г. Условный номер - 56-01/23-72/2001-116.

Пунктом 1.7 договора аренды определено, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 31 августа 2011 г.

Передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества принадлежат ООО "Столичный капитал" на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.19-24, 64-69).

Арендуемые объекты переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 01 октября 2010 г. (л.д. 62-63).

Согласно пункту 2.1.договора размер ежемесячной арендной платы за указанное в настоящем договоре имущество составляет 2 255 816,06 (Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей 06 копеек), в том числе НДС 18% 344 107,53 рубля из расчета 44,81 рубля за кв.м. в месяц и определяется следующим образом: - 1-2-3 этажное кирпичное здание корпуса N 21, литер ВЕЕ1Б. Общая площадь 7487,4 кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы в месяц, составляет 335 510,39 (Триста тридцать пять тысяч пятьсот десять рублей) 39 коп., включая НДС 18% - 51 179,55 руб. - 1-2-3 этажное кирпичное здание корпуса ДХ с галереями, литер В1В2ВЗВ7В8Е2ЕЗ. Общая площадь 29019,0 кв. м. Общая сумма ежемесячной арендной платы в месяц, составляет 1 300 341,39 (Один миллион триста тысяч триста сорок один рубль) 39 коп., включая НДС 18% - 198 357,16 руб. - Четыреэтажное железобетонное панельное здание корпуса А/1, литер В5. Общая площадь 4023,1 кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы в месяц, составляет 180 275,11 (Сто восемьдесят тысяч двести семьдесят пять рублей) 11 коп., включая НДС 18% - 27 499,59 руб. - 4-3 этажное железобетонно-блочное здание корпуса N 24, литер В6Е4. Общая площадь 9276,1 кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы в месяц, составляет 415 662,04 (Четыреста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 04 коп., включая НДС 18% - 63 406,07 руб. - Одноэтажное кирпичное здание станции глубокой очистки, литер В4. Общая площадь 518,3 кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы в месяц, составляет 23 225,02 (Двадцать три тысячи двести двадцать пять рублей) 02 коп., включая НДС 18% - 3 542,80 руб.

- Одноэтажное кирпичное здание проходной, литер Е5. Общая площадь 17,9 кв. м. Общая сумма ежемесячной арендной платы в месяц, составляет 802,10 (Восемьсот два рубля) 10 коп., включая НДС 18% - 122,35 рублей.

Оплата аренды осуществляется на основании счета Арендодателя, платежным поручением Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. Договора, л.д. 16).

Ввиду того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы за период с 01 октября 2011 г. по 14 июня 2011 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01 октября 2011 г. по 14 июня 2011 г истец, руководствуясь пунктом 5.3. договора аренды начислил ответчику пени в размере 1 011 733 руб. 50 коп. за период с 11 октября 2010 г. по 14 июня 2011 г. из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Неисполнение обязанности по оплате арендной платы подтверждено материалами дела. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие возражений ответчиком исковых требований в части суммы основной задолженности суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 18 046 528 руб. 48 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер договорной неустойки до 700 000 руб. поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды N 01-10/01-ОЗХ-194/10, а также акт приема-передачи, из которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Орский завод холодильников" в качестве предметов аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора и, соответственно, его заключенности является верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав недвижимое имущество арендатору по акту приема-передачи.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с 01 октября 2010 г. по 14 июня 2011 г. в размере в сумме 18 746 528 руб. 48 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.3 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендодатель может потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии специального указания в федеральном законе о рассмотрении этого заявления в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем исковое заявление принято к производству арбитражного суда 24 июня 2011 г., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; должник не обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 названного Закона, препятствия для вынесения судом решения по существу по данному делу отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления кредиторы, требования которых подтверждены исполнительными документами, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлять выданные судами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

При таких условиях у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. по делу N А47-5346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская