Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-13867/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А32-9144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Надхина Н.В., доверенность N 2-4/261 от 29.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-9144/2011

по иску ЗАО "Тандер"

к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре

при участии третьих лиц: ООО "Каргобулл Финанс", ООО "Сельта"

о взыскании 81 086 рублей 60 копеек,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в городе Краснодаре (далее - ответчик) о взыскании 32 998 рублей 22 копеек страхового возмещения и 48 088 рублей 38 копеек неустойки за период с 23.10.2009 по 13.10.2011.

Решением суда от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 32 998 рублей 22 копейки страхового возмещения и 48 088 рублей 38 копеек договорной неустойки, а также 3 243 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наступления страхового случая, подтверждением проведенной судебной автотехнической экспертизой размера страхового возмещения подтвержден. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, из толкования пункта 7.1 Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 11.08.2008 следует, что требованию страхователя (истца) об оплате договорной неустойки должно обязательно предшествовать уведомление о расторжении договора страхования, в случае отсутствия такого требования условие об оплате неустойки не может быть заявлено.

Считает, что длительное необращение истца с иском в суд привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств от 11.08.2008 N 010AG08-0050, правоотношения по которому регулируются статьями 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах, определенной страховой суммой (пункт 1.1 договора).

Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными транспортными средствами (пункт 2.1. договора) и/или установленным на нем дополнительным оборудованием. Застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга N 83/2008 от 11.07.2008, заключенного с ООО "Каргобулл Финанс, которое является выгодоприобретателем в случае угона/хищения или полной гибели (утраты) имущества, застрахованного по настоящему договору (пункт 1.2. договора), во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь или ООО "Сельта" на основании договора аренды.

ЗАО "Тандер" был выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств N 010AG08-0080 от 12.09.2008.

30.08.2009 на автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Рено Премиум, VINVF625CPA000000158 государственный регистрационный знак Р 729 МХ 69 RUS, с прицепом SCHMITZ CARGOULL ZKO18 государственный регистрационный знак АК 3276 69 RUS, полученное ЗАО "Тандер" по договору лизинга от 11.07.2008 N LA-83/2008, получило механические повреждения.

Факт дорожного происшествия подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2009, выданной органами ГИБДД.

В установленный срок страховщик сумму страхового возмещения оплатил частично - в размере 304 032 рублей 78 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, определением от 29.06.2011 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2011 N 658-П стоимость устранения дефектов установлена в размере 350 031 рубля.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договоров является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля марки "Рено Премиум", государственный регистрационный знак Р 729 МХ 69 с прицепом марки SCHMITZ CARGOULL ZK018 государственный регистрационный знак АК 3276 69, составляла 350 031 рубля, в связи с чем, у истца, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возникло материальное право на получение от ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования - 32 998 рублей 22 копеек (с учетом 13 000 рублей безусловной франшизы и частичной оплаты в сумме 304 032 рублей 78 копеек).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 998 рублей 22 копеек и правомерно удовлетворил требования в этой части.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 48 088 рублей 38 копеек договорной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2009 по 13.10.2011.

В соответствии с пунктом 7.2 генерального соглашения о порядке урегулирования убытков, при невыполнении страховщиком обязанностей по договору, страхователь вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от размера неоплаченного страхового возмещения или соответственно ее части.

22.09.2009 на основании пунктов 1.3. и 3.1. договора страхования, ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая - заявление принято сотрудником страховщика с приложением всех необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме 304 032 рублей 78 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период просрочки ответчика исчислен истцом в соответствии с условиями договора страхования. Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, судом был проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки, однако в связи с тем, что суд не имеет полномочий по выходу за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России, несостоятельна, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 11.08.2008 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция по данному вопросу находится во взаимосвязи с положениями статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка является одним из важных элементов в системе обеспечения обязательства. При этом установление договорной неустойки возможно только в случае достижения сторонами соглашения об этом, совершенного в письменной форме.

Факт наличия в Генеральном соглашении о порядке урегулирования убытков от 11.08.2008 условия об уплате неустойки в размере 0,1 процента свидетельствует о достижении сторонами соглашения по данному вопросу на основе их добровольного волеизъявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в указанный договор данного условия по настоянию истца и (или) невозможности заключения ответчиком договора с третьими лицами на иных, более благоприятных, условиях.

Поскольку заявленный размер неустойки соответствует условиям Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 11.08.2008, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Апелляционным судом также не принимается как не соответствующий материалам дела и условиям договора страхования довод ответчика о том, что из толкования пункта 7.1 Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 11.08.2008 следует, что требованию страхователя (истца) об оплате договорной неустойки должно обязательно предшествовать уведомление о расторжении договора страхования, в случае отсутствия такого требования условие об оплате неустойки не может быть заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами. В качестве таких доводов указывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенных прав, включил в договор высокий процент неустойки.

Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив довод ответчика, находит его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что бездействие истца и его последующее обращение в суд с иском - меры, в своей взаимосвязи, имеющие общую цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Апелляционная инстанция учитывает наличие обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение условий договора поставки, следовательно, непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-9144/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов