Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9189/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-21478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России"(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741 и по доверенности от 10.11.2010 N 01-1/1-17;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" (ИНН: 5028026953, ОГРН: 1085028000639): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (ИНН: 5028017878, ОГРН: 1025003473274): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21478/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бородино-Пласт" (далее - ООО "Управляющая компания Бородино-Пласт") о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 16-09 от 30.03.2009 в размере 16 681 043 руб. 99 коп., в том числе: 14 972 053 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 1 245 738 руб. 68 коп. - задолженность по процентам; 31 143 руб. 50 коп. - задолженность по плате за обслуживание от остатка на с/с; 295 890 руб. 42 коп. - неустойка по основному долгу; 132 121 руб. 44 коп. - неустойка по процентам; 3 274 руб. 36 коп. - неустойка по плате за обслуживание; 821 руб. 92 коп. - неустойка по оплате за открытие лимита (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" (далее - ООО "Бородино-Пласт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-21478/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Бородино-Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО "Управляющая компания Бородино-Пласт" был заключен договор поручительства N 25-10.

Указанный договор поручительства заключен между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ООО "Бородино-Пласт" (далее - Заемщик) обязательств перед банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 16-09 от 30.03.2009 (далее - кредитный договор).

В рамках данного кредитного договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2010).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений.

Платежным поручением N б/н от 31.03.2009 Банк перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810940370172084 в Рузском отделении денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора, ст. 809, 819 ГК РФ Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Исходя из п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пп. "а", "з" п. 4.7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между Заемщиком и Банком;

- инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-3294/11 в отношении ООО "Бородино-Пласт" (ОГРН 1025003473274, ИНН 5028017878) введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Бородино-Пласт" и назначении конкурсным управляющим члена СРО - НПО "МСОАУ "Стратегия" Зайцева И.Н. опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

Возможность и право кредитора на требование о досрочном возврате кредита и процентов в случае нарушения графика погашения кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств (с 30.08.2010 перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 2.7 кредитного договора; с 30.08.2010 образовалась задолженность по плате за пользованием лимитом кредитной линии, предусмотренной п. 2.10 кредитного договора), вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Письмом от 07.12.2010 N 24/5194 Банк поставил в известность ООО "Бородино-Пласт" и поручителей по кредитному договору о принятом Банком решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 14.01.2011.

Требование Банка не исполнено.

На основании п. 2.1 Договоров поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на 25.03.2011 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность ООО "Бородино-Пласт" перед Банком составляет 16 681 043 руб. 99 руб.

На момент подачи настоящего заявления в суд задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности и процентов в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор поручительства N 25-10 от 27.02.2010 со стороны ООО "Управляющая компания Бородино-Пласт" подписан генеральным директором Киян И.Э. Генеральный директор, являясь исполнительным органом общества не имел полномочий на заключение крупной сделки, то есть подписания договора поручительства N 25-10 от 27.02.2010, без решения общего собрания общества на дачу ему таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств того, что договор поручительства N 25-10 от 27.02.2010 является для общества крупной сделкой, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции встречное исковое требование о признании договора поручительства N 25-10 от 27.02.2010 недействительным заявлено не было. Соответствующее решение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова