Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12502/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-13931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодовского Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2011 по делу N А53-13931/2011, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Холодовского Ивана Ивановича

к Отделению надзорной деятельности по Кашарскому району ГУ МЧС по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Прокуратура Кашарского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холодовский Иван Иванович (далее - предприниматель Холодовский И.И.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Кашарскому району Ростовской области ГУ МЧС по Ростовской области (далее - ГУ МЧС) от 07.07.2011 N 200-87/2011/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Холодовский И.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушена ч. 4 ст. 211 АПК РФ; предприниматель не присутствовал в судебном заседании 27.09.2011; предприниматель не был ознакомлен с указанием прокуратуры Ростовской области от 15.03.11 N 39/7; оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; предприниматель не был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.07.11.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Прокурора Кашарского района в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

От Отделения надзорной деятельности по Кашарскому району ГУ МЧС по Ростовской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. прокуратурой Кашарского района во исполнение указания прокуратуры Ростовской области N 39/7 от 15.03.2011, с привлечением специалистов ОНД по Кашарскому району, проведена проверка соблюдения предпринимателем Холодовским И.И. требований пожарного и экологического законодательства при осуществлении деятельности АЗС, расположенной по адресу: 346200, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, д. 190.

Результаты проверки оформлены справкой помощника прокурора Кашарского района, а также справкой дознавателя ОНД по Кашарскому району (л.д. 48-49, 51-52 том 1).

По результатам проверки прокурором Кашарского района вынесено постановление от 27.06.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Холодовского И.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и "Правил пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в следующем:

- огнетушитель, находящийся на топливораздаточной колонке находится в неисправном состоянии (п. 108 ППБ 01-03);

- журнал учета контроля исправности первичных средств пожаротушения за период 2011 года не ведется (прил. 3 п. 108 ППБ 01-03);

- пожарные щиты на территории АЗС не доукомплектованы необходимым противопожарным инвентарем. Ящики пожарных щитов не заполнены песком (приложение 3 п. 108 ППБ 01-03);

- отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение правил пожарной безопасности, либо обеспечивающие их соблюдение (п. 8 ППБ 01-03);

- руководитель предприятия не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 31 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007);

- отсутствует табличка "Остановка мототранспорта за 15 метров" для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м. от ТРК (п. 759 111 ЛЬ 01-03);

- при въезде на территорию АЗС не установлен щит с инструкцией, регламентирующий меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров (п. 759 ППБ 01-03);

- отсутствуют подтверждающие документы (отчет) о проведении замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового, осветительного электрооборудования (п. 57 ППБ 01-03);

- не установлены указатели направления движения к ближайшим источникам наружного противопожарного водоснабжения (п. 90. ППБ 01-03);

- электрический светильник в помещении операторской АЗС эксплуатируется со снятым защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03).

Постановление вынесено с участием предпринимателя Холодовского И.И.

У предпринимателя были отобраны объяснения, в которых он указал, что выявленные нарушения образовались вследствие износа имеющегося пожарного оборудования, которое предприниматель не успел заменить и в настоящее время предприниматель устраняет выявленные нарушения, в содеянном раскаивается (л.д. 50 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Кашарского района по пожарному надзору Крючковым С.В. вынесено постановление от 07.07.2011 N 200-87/2011/3 о привлечении предпринимателя Холодовского И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Холодовского И.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 01.07.2011 предпринимателю определения от 01.07.11 о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 42 том 1).

29 июля 2011 года государственным инспектором Крючковым С.В. вынесено определение от 29.07.2011 об исправлении в постановлении от 07.07.2011 N 200-87/2011/3 опечатки в виде неверно указанной части статьи 20.4 КоАП РФ, определено считать предпринимателя привлеченным к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определение от 29.07.2011 направлено 29.07.11 в адрес предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель Холодовский И.И. оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В силу пунктов 60, 90, 108, 759 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

АЗК (АЗС) должны быть обеспечены:

знаками пожарной безопасности;

дорожными знаками "Ограничение максимальной скорости" для движения заправляемого транспорта по территории АЗК (АЗС) со скоростью не более 20 км/ч;

табличками "Остановка мототранспорта за 15 м для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК";

табличками "Обязательная высадка пассажиров" (на АЗК эти таблички устанавливается в зоне "общественного центра");

дорожными знаками "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено".

При въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

Постановлением Администрации Кашарского района Ростовской области от 08.06.2011 N 492 на территории Кашарского района с 08.06.2011 установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе справки помощника прокурора, справки дознавателя ОНД по Кашарскому району, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателем Холодовским И.И. допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности.

При этом указанные нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Холодовского И.И. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности в части отсутствия приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение правил пожарной безопасности, либо обеспечивающие их соблюдение; непрохождения руководителем предприятия обучения по программе пожарно-технического минимума; отсутствия подтверждающих документов (отчета) о проведении замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового, осветительного электрооборудования.

Вместе с тем, наличие остальных правонарушений предпринимателем не опровергнуто надлежащими доказательствами. Кроме того, в объяснениях, данных прокурору, предприниматель пояснил, что в настоящее время устраняет выявленные нарушения и в содеянном правонарушении раскаивается (л.д. 50 том 1).

Предприниматель Холодовский И.И., являясь собственником АЗС, эксплуатируемой с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что предприниматель не был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.07.11.

Как указано ранее, с учетом требований ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Холодовского И.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 01.07.2011 предпринимателю определения от 01.07.11 о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 42 том 1).

В жалобе предприниматель указывает, что не был ознакомлен с указанием прокуратуры Ростовской области от 15.03.11 N 39/7.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Как установлено судом первой инстанции, основанием проведения проверки послужило указание прокуратуры Ростовской области N 39/7 от 15.03.2011 "О дополнительных мерах по организации надзора за исполнением законов в сфере безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и гидротехнических сооружений". При проведении проверки прокуратура Кашарского района руководствовалась Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Проверка проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры, с целью осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства юридическими лицами.

Также не принимаются доводы предпринимателя о том, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указание на привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вместо ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является опечаткой, которая была исправлена вынесшим постановление должностным лицом определением от 29.07.2011. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение определений об исправлении допущенных при изготовлении постановления опечаток.

Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку постановлением Администрации Кашарского района Ростовской области от 08.06.2011 N 492 на территории Кашарского района с 08.06.2011 установлен особый противопожарный режим.

Допущенная при изготовлении постановления опечатка не влияет на законность постановления, поскольку в отношении предпринимателя Холодовского И.И. прокурором было возбуждено дело по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления от 07.07.2011 N 200-87/2011/3 также указано, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Предпринимателю назначена минимальная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В тексте решения от 30.09.2011 также были допущены опечатки в виде неверного указания части статьи 20.4 КоАП РФ, которые не влияют на законность решения суда и подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не свидетельствует о незаконности решения суда также отсутствие в резолютивной части решения в нарушение ч. 4 ст. 211 АПК РФ места жительства, сведения о государственной регистрации предпринимателя Холодовского И.И. Указанное процессуальное нарушение не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом, реквизиты резолютивной части, указание в нем наименования привлеченного к ответственности лица и реквизиты оспариваемого постановления исключают относимость резолютивной части к какому-либо иному делу.

В жалобе также указано, что предприниматель не присутствовал в судебном заседании 27.09.2011.

Из материалов дела следует, что предприниматель участвовал в судебном заседании 20.09.2011, был извещен надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва - 27.09.2011. При этом в судебном заседании 20.09.11 предприниматель поддержал свою позицию. Ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств предпринимателем не заявлялось, в том числе на это не указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, отсутствие предпринимателя в судебном заседании 27.09.2011 не повлекло каких-либо негативных процессуальных последствий для предпринимателя Холодовского И.И. как заявителя по делу N А53-13931/2011.

С учетом изложенного, постановление Отделения надзорной деятельности по Кашарскому району Ростовской области ГУ МЧС по Ростовской области (далее - ГУ МЧС) от 07.07.2011 N 200-87/2011/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, с учетом исправительного определения от 29.07.2011, является законным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 30.09.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-13931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Холодовскому Ивану Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова И.Г. Винокур