Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12815/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-14775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база", - Бобб М.С., доверенность от 20.12.2011, Гаврилюк О.Н., доверенность от 19.12.2011,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бразгина Андрея Васильевича, - Бразгин А.В., предприниматель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2011 года

по делу N А50-14775/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (ОГРН 1045901722448, ИНН 5919851222)

к индивидуальному предпринимателю Бразгину Андрею Васильевичу (ОГРНИП 305591902300058, ИНН 591900011745)

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на условиях Арендодателя,

установил:

ООО "Универсальная торговая база" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Бразгину Андрею Васильевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 000 руб., возложении на ответчика обязанности заключить с 01.07.2011 с Арендодателем - ООО "Универсальная торговая база" договор аренды земельного участка в редакции Арендодателя с размером арендной платы 10 500 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., возложить на ответчика обязанность заключить с 01.07.2011 с Арендодателем - ООО "Универсальная торговая база" договор аренды земельного участка в редакции Арендодателя с размером арендной платы 10 500 рублей в месяц.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 05.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на принцип платности использования земли. Полагает, что ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации носит общий характер и никаких правил не содержит, а ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется к спорным правоотношениям. Указывает, что спора между сторонами о месте нахождения и границах земельного участка не было, стороны однозначно могут идентифицировать спорный земельный участок.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. В суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 33 000 кв.м. по адресу: г.Соликамск, ул.Лесной поселок, 12, разрешенное использование - для общественно-деловых целей (свидетельство о государственной регистрации права N 59БА 0823614 от 03.04.2008).

06 июля 2010 года ответчик приобрел право собственности на часть здания склада площадью 651,3 кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59ББ 678547 от 02.07.2010.

07.07.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор N 41 аренды земельного участка площадью 400 кв.м.

Полагая, что данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а ответчик продолжает пользоваться без оплаты земельным участком, расположенным под принадлежащем ему объектом недвижимости, при этом договор аренды на новый срок заключать отказывается, ООО "Универсальная торговая база" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с приобретением в собственность объекта недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренные законом основания, обязывающие ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: г.Соликамск, ул.Лесной поселок, 12, отсутствуют.

Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя о том, что спора между сторонами о месте нахождения и границах земельного участка не было, стороны однозначно могут идентифицировать спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с 01.07.2011 с Арендодателем - ООО "Универсальная торговая база" договор аренды земельного участка в редакции Арендодателя с размером арендной платы 10 500 рублей в месяц не имеется.

Относительно ссылки истца в жалобе на принцип платности использования земли суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной ситуации нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, поскольку весь земельный участок торговой базы площадью 33 000 кв.м. по адресу: г.Соликамск, ул.Лесной поселок, 12 принадлежит на праве собственности истцу, а часть здания склада площадью 651,3 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности в отсутствии оформленного в установленном порядке права на землю.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земельного участка являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 63 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции, т.к. размер суммы иска истцом не доказан в порядке ст.65 АПК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из размера земельного участка, равного площади объекта недвижимого имущества, собственником которого является ответчик, а не из требований законодательства, предусматривающих размер земельного участка, занятый таким объектом и необходимый для его использования.

Размер земельного участка, необходимый для использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности объекта, не подтвержден материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, неосновательное обогащение неправомерно исчисляется истцом из размера арендной платы, указанной им в своем проекте договора аренды (10 500 руб. в месяц х 6 месяцев= 63 000 руб.).

В связи с чем, доводы истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-14775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребёнкина