Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12405/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А72-4402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 2011 года по делу NА72-4402/2011 (судья Захарова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077321002065, ИНН 7321313600), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ОГРН 1107325000815, ИНН 7325093931), г. Ульяновск,

о взыскании 68839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Жилдорстрой" (далее - ООО "Жилдорстрой", ответчик) о взыскании 68839 руб. - задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 51 от 12.10.2010 г. на ремонт теплотрассы от ТК-3 до здания "Управление сельского хозяйства" с. Большое Нагаткино (надземная).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилдорстрой" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 68839 руб. - основного долга, 2753 руб. 56 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях и не имел возможности надлежащим образом представить свои интересы в Арбитражном суде Ульяновской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Комфорт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 51 от 12.10.2010 г.., по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, за счет собственных средств и материалов выполнить работы по ремонту теплотрассы от ТК-3 до здания "Управление сельского хозяйства" с. Большое Нагаткино (надземная) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 4.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2010 г.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 418839 руб.

Согласно пункту 3.3. договора расчет производится генподрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору сдан истцом и принят ответчиком на общую сумму 418839 руб.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 82 от 25.11.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 82 от 25.11.2010 г.. (л.д. 38-43).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 350000 руб., произведенной платежными поручениями N 7 от 19.01.2011 г. и N 43 от 14.02.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 68839 руб. (418839 руб. - 350000 руб.) (л.д. 44-45).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 68839 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было существенно нарушено его право на равную судебную защиту, и он не имел возможности привести доводы в свою защиту, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 07.09.2011 г. была вручена представителю ООО "Жилдорстрой" 19.07.2011 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 55).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 2011 года по делу N А72-4402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин