Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20675/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-32222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Потемкин А.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011 г.

от ответчика: Лукашенко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20675/2011) открытого акционерного общества "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 47", ОГРН 1027804864724, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13а

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г. по делу N А56-32222/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "МАКРОС"

к ОАО "АТП N 47"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МАКРОС", ОГРН 1027804854770, место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 181, лит. Ф (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "ГРУЗОВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 47", ОГРН 1027804864724, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13а (далее - ОАО "АТП N 47", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 750 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 123 750 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.10.2011 г. на основании договора подряда на техническое обслуживание автомобилей.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора с ответчиком.

Решением суда от 11.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно доводам жалобы, суд не учел, что в требуемую истцом сумму взыскания входит оплата работ, по замене двух задних поворотных кулаков, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2011 по заказ-наряду N КОРП000163 от 15.04.2011 г.. (автомобиль марки Toyota Rav4), в то время, как таких деталей на автомобилях данной марки не существует. Таким образом, в перечне не выполнявшихся работ, по мнению подателя жалобы, указаны ещё и работы по замене деталей, которых вообще не существует, вследствие чего требование о выплате стоимости этих деталей в сумме 17 500 руб. истцу неправомерна.

Ответчик предлагает свой расчет, согласно которому общая стоимость работ, указанных истцом, составляет 750000-17500=732500 руб., пеня 732500x0,165=120862 руб., и общая взыскиваемая сумма составляет 732000+120862 = 853362 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела непринятых судом первой инстанции документов (Договоры наряд-заказа на работы N 1080 от 26.07.2011, N1078 от 25.07.2011 с ООО "Бэта-Моторс") и ходатайство о проведении экспертизы транспортного средства марки Toyota Rav4, гос.рег.знак В 632 УР 98 и транспортного средства марки Nissan Теаnа, гос.рег.знак В 004 ИМ 98.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда N К 024 от 07.04.2011 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Истец (подрядчик) произвел работы по ремонту автомобилей Nissan Теаnа государственный номер В 004 мм 98 на сумму 404 120 руб. 00 коп. и Toyota RAV4 государственный номер В 632 ур 98 на сумму 345 880 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ и общая стоимость работ в сумме 750 000 руб. 00 коп. подтверждается заказ-нарядами и актами приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2011 г., подписанными генеральным директором организации-заказчика без замечаний (л.д.19-23).

Между тем, заказчик (ответчик) оплату согласно указанным актам и выставленным истцом к оплате счетам не произвел, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату в сумме 123 750 руб. 00 коп. из расчета на дату 06.10.2011 г.

Ответчик иск не признал, указал в отзыве, что автомобили, ремонт которых, включающий замену деталей, согласовывался в наряд-заказах, не передавались истцу для ремонта, в подтверждение чего ответчиком представлены подготовленные ООО "Технический центр "Геркон" Отчет N 58081 (по автомобилю Toyota RAV4 государственный номер В 632 ур 98) и Заключение эксперта N 58064 (Nissan Теаnа государственный номер В 004 мм 98). На основании выводов, изложенных в указанных документах ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении подлежащих замене деталей, оставленное без удовлетворения апелляционным судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанная форма ответственности согласована сторонами также в пункте 5.2 договора, устанавливающим, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Суд обоснованно применил в рамках настоящего спора статью 711 ГК РФ (часть 1), в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Апелляционный довод ответчика о невыполнении ремонта автомобилей истцом опровергается материалами дела - подписанным в двустороннем порядке Актом сдачи-приемки работ, соответствующей заказ-нарядам с отметкой о возвращении замененных деталей заказчику. С учетом наличия существенного временного промежутка между датой подписания актов 15.04.2011 и датой осмотра автомобилей специалистом ООО "Технический центр "Геркон" 26.09.2011 г., проведенным после подачи иска, представленные ответчиком Отчет и Заключение апелляционный суд не может признать относимым доказательством невыполнения истцом условия договора о замене деталей, как и приложенные к апелляционной жалобе Договоры наряд-заказа на работы N 1080 от 26.07.2011, N1078 от 25.07.2011 с иной организации ООО "Бэта-Моторс". Ходатайство о приобщении указанных Договоров оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перерасчета стоимости работ по причине отсутствия замены задних поворотных кулаков не имеется, поскольку, как пояснил истец, в отношении названных деталей допущена техническая ошибка в наименовании фактически установленных деталей (поворотных кулаков).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении технической экспертизы. По мнению апелляционного суда, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующих обо обоснованности исковых требований по праву и по размеру, а заявленное подателем жалобы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г. по делу N А56-32222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина