Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-6086/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А14-3587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Лучниковой О.Ю.: Лучниковой О.Ю., индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРЮЛ N 4348 от 31.03.2011;

от ИП Пузакова Е.И.: Пузакова Е.И., индивидуального предпринимателя на основании выписки и ЕГРЮЛ N 4116 от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучниковой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-3587-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лучниковой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 309362024400011) к индивидуальному предпринимателю Пузакову Евгению Ивановичу (ОГРН 306362909400038) о взыскании 367 247 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лучникова Оксана Юрьевна, (ИП Лучникова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Пузакову Евгению Ивановичу (ИП Пузаков Е.И., ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 367 247 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2008 по 30.11.2009 за незаконное владение и пользование отдельно стоящим нежилым зданием гаража, расположенным по адресу: Воронежская область, Таловский район, Шанинское 2-ое сельское поселение, участок N 26, ул. Ленина, кадастровый квартал: 36:29:87 00 005:0003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Лучникова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2011 ИП Лучникова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

ИП Пузаков Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лучниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданка Лучникова О.Ю. является собственником гаража, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, участок N 26, ул. Ленина, площадью 549,6 кв.м, инвентарный номер 13744, литер А, кадастровый (условный) номер 36:29:87 00 005:0003:13744 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 36-АБ 978579).

Ссылаясь на факт владения и пользования ИП Пузаковым Е.И. принадлежащим ей имуществом в период с 27.05.2008 по 30.11.2009, ИП Лучникова О.Ю. в соответствии со статьями 6, 12, 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ИП Лучникова О.Ю. ссылается на договор купли-продажи, материалы проверки ее заявления исх. N 6 от 30.10.2009 о незаконном пользовании имущества Таловской районной прокуратурой, письменное заявление СХА (колхоз) "Авангард", адресованное гражданке Лучниковой О.Ю., а также письмо гражданина Пузакова Е.И. б/н от 20.04.2011, в котором ответчик сообщает о том, что с конца 2009 года здание гаража им освобождено.

Как было установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное здание гаража перешло к гражданке Лучниковой О.Ю. от СХА (колхоз) "Авангард" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 0705.2008 и акта приема-передачи от 07.05.2008.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2008, имущество передано гражданке Лучниковой О.Ю. в удовлетворительном состоянии, с учетом естественного износа и пригодном к эксплуатации по целевому назначению.

В дополнениях к акту приема-передачи от 07.05.2008 указано, что здание гаража использует ИП Пузаков Е.И.

Акт приема-передачи от 07.05.2008 и дополнение к нему подписаны истцом и скреплены его печатью.

В письме конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Авангард" от 07.05.2008 N 145/2 ИП Лучниковой О.Ю. также было сообщено о факте использования ответчиком спорного здания гаража.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, с требованием об освобождении указанного гаража истица обратилась к ответчику лишь письмом N 14 от 25.03.2011.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что в период с 2008 года до 2011 года никаких писем как от Лучниковой О.Ю. так и от конкурсного управляющего СХА "Авангард" он не получал.

При этом ответчик пояснил, что спорное здание использовалось им до конца 2009 года по устному соглашению с бывшим собственником здания на взаимовыгодных условиях, без взимания платы, при этом в его обязанности входила охрана данного здания.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Отсутствие письменного оформления такого договора не противоречит законодательству, так как статья 159 Гражданского кодекса РФ допускает совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) их форма. Более того, в пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Поскольку между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования без указания срока, на основании статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с даты, когда гражданину Пузакову Е.И. стало известно о намерении ИП Лучниковой О.Ю. возвратить спорное здание, оно было освобождено.

Таким образом, ответчик на законных основаниях до ноября 2009 года безвозмездно пользовался спорным имуществом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права лица осуществляется судом с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия в их действиях злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца по делу усматривается злоупотребление правом.

Обращение с требованием об освобождении гаража и взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование отдельно стоящим нежилым зданием гаража за период с 27.05.2008 по 30.11.2009 последовало не с момента приобретения помещения в 2008 году (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 36-АБ 978579), а лишь в 2011 году, спустя более 3 лет.

Истица не привела убедительных доводов относительно необходимости обращения в правоохранительные органы без уведомления ответчика и не представила доказательств, что ответчик был осведомлен о том, что она приобрела спорное помещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований указанной нормы, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-3587-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучниковой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучниковой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 309362024400011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров