Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13092/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А71-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Вавожлеспром") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Безопасность и спокойствие") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и спокойствие", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу N А71-4938/2011, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавожлеспром" (ОГРН 1091821000490, ИНН 1821008675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность и спокойствие" (ОГРН 1031801051920, ИНН 1832034250)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавожлеспром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и спокойствие" 75 850 руб. неосновательного обогащения, 5 232 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 75 850 руб. неосновательного обогащения, 869 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.08.2011 (л.д. 75).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований иска: истец просил взыскать с ответчика не неосновательное обогащение, а сумму задолженности стоимости фактически невыполненных работ (л.д. 78-80). Данное ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 96-97).

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 100-105).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Безопасность и спокойствие" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что факт выполнения работ на сумму 75 850 руб. по договору ответчиком не подтвержден. Истец не оспаривал факт того, что работы были произведены, ссылался на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, однако истцом не был определен объем работ, выполненный подрядчиком, не представлен расчет разницы между проделанной ответчиком работой и излишне оплаченной истцом за работы суммой; кроме того, не представлены доказательства некачественного выполнения работ ответчиком.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком были допущены существенные или неустранимые недостатки в выполненных работах. Суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр оборудования системы видеонаблюдения с целью выяснения факта функционирования (нефункционирования) оборудования, однако данное требование со стороны истца исполнено не было (не подписан акт смотра). В результате проведенного ответчиком осмотра установлено, что система видеонаблюдения не функционирует не по вине ответчика.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу на предмет определения качества монтажа и периода функционирования системы видеонаблюдения судом было оставлено без удовлетворения.

Также судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей - работников-монтажников, которые осуществляли монтаж системы видеонаблюдения.

Судом не принято во внимание, что ответчик предпринимал меры для подписания акта выполненных работ со стороны истца - отправлял письмо с просьбой подписать акт приема-передачи, однако просьба истцом была проигнорирована.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ был направлен истцу только после подачи иска в арбитражный суд, не является основанием для отказа в признании акта надлежащим доказательством по делу.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Вавожлеспром" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору подряда истец письмом N 13 от 29.03.2011 отказался от исполнения договора и возвратил ответчику денежные средства.

Целью договора являлись получение заказчиком оборудования, установка системы видеонаблюдения для ее использования по прямому назначению. Однако у истца отсутствует возможность использовать результат работ, последний не имеет для истца потребительской ценности.

Доказательств качественного выполнения работ ответчиком не представлено.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки в работах; за некачественный кабель ответчик денежные средства возвратил, однако не выполнил указанные в претензии работы в течение 7 дней. Названные обстоятельства в силу п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 715 ГК РФ являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, с момента отказа истца от выполнения работ основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отпали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное оборудование было изъято органами МВД УР в помещении истца в результате проведения обыска, подлежит отклонению, так как место изъятия оборудования (г.Вавож, ул.Советская,142) не совпадает с местом осуществления работ, которые должны были выполняться в соответствии с условиями заключенного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/04 (л.д. 61), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: с.Вавож, ул. Советская, 140.

Платежным поручением N 114 от 01.04.2010 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по названному договору денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 8), платежными поручениями NN 123 от 19.04.2010, 141 от 12.05.2010 (л.д. 9, 10) истец перечислил ответчику по договору подряда N 01/04 денежные средства в сумме 70 000 руб.

Пунктом 5.1 договора подряда стороны установили срок для выполнения работ - десять рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Условия названного договора свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

20 июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27, в которой истец указал, что работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, просил вернуть денежные средства за некачественный кабель, выполнить работы в срок 7 дней с момента получения претензии (л.д. 11).

По платежному поручению N 78 от 20.07.2010 ответчик вернул истцу денежные средства за кабель по договору N 01/04 от 01.04.2010 в сумме 9 150 руб. (л.д. 10а).

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда истец уведомлением N 13 от 29.03.2011, направленным ответчику 29.03.2011 по факсу, номер которого указан в договоре, отказался от выполнения работ и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 75 850 руб. в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 66-67).

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Пунктами 6.1, 6.2 договора подряда N 01/04 от 01.04.2010 предусмотрено, что прием выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика с составлением акта сдачи-приема выполненных работ, акты сдачи-приема работ подписываются в течение 3-х дней с момента завершения работ, что соответствует нормам п. 1 ст. 720 ГК РФ. В случае отказа заказчика от подписания актов сдачи-приема работ он обязан в трехдневный срок предоставить письменное обоснование своего отказа.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с выполнением ответчиком работ по договору подряда некачественно и не в полном объеме истец обратился к последнему с требованием об устранении недостатков в работе в течение 7 дней с момента получения претензии (претензия N 27 от 20.07.2010 - л.д. 11).

Поскольку ответчиком в указанные в претензии сроки недостатки в работе не были устранены, истец на основании ст.ст. 715, 723 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 75 850 руб. (уведомление N 13 от 29.03.2011 - л.д. 66).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2011, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик факт выполнения работ на сумму 75 850 руб. по договору подряда N 01/04 от 01.04.2010 не подтвердил, акт выполненных работ на указанную сумму, подписанный со стороны заказчика, в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который судом первой инстанции правомерно не был принят как надлежаще доказательство выполнения ответчиком работ по договору подряда, поскольку со стороны истца не подписан и в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом был направлен истцу для подписания только 09.06.2011, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 46).

Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 75 850 руб., возврата денежных средств не представлено, постольку получение денежных средств в сумме 75 850 руб. судом первой инстанции квалифицировано как неосновательное обогащение, а исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование было изъято органами МВД УР в помещении истца в результате проведения обыска, поэтому нельзя признать, что оборудование не функционировало по вине ответчика, подлежит отклонению, так как место изъятия оборудования (г.Вавож, ул.Советская,142 - л.д. 83) не совпадает с метом осуществления работ, которые должны были выполняться в соответствии с условиями заключенного договора (с.Вавож, ул.Советская,140).

Относительно отклонения ходатайства о вызове свидетелей довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства (л.д. 75) определением суда от 30.08.2011 (л.д. 76-77) правомерен в силу ст. 68 Арбитражного процессуального колекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы системы видеонаблюдения судом по непонятным причинам несостоятелен, поскольку материалы настоящего дела не содержат ходатайство ответчика, заявленное в соответствии с положениями ч. 1 ст. 159 АПК РФ, которое должно было бы быть рассмотрено судом в порядке ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу N А71-4938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Безопасность и спокойствие" (ОГРН 1031801051920, ИНН 1832034250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова