Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12513/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-9488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-9488/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - Сергеев П.Н. (доверенность от 15.12.2011 N 1д-1106);

индивидуального предпринимателя Саблина Валерия Ивановича - Михайлова Т.Г. (доверенность от 20.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Валерию Ивановичу (далее - ИП Саблин В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 исковые требования общества удовлетворены (т. 1, л.д. 56-62).

В апелляционной жалобе предприниматель Саблин В.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 73-74). Ответчик приводит довод о том, что он не был извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности защитить свои права. Кроме того, предприниматель утверждает, что представленный обществом товарный чек от 26.04.2011 на сумму 60 руб. ответчиком не выдавался, а оттиск печати, имеющийся в товарном чеке, не соответствует оттиску печати предпринимателя. В связи с этим, Саблин В.И. настаивает на недоказанности факта реализации им продукции и незаконного использования фонограмм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержала; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) и Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) заключен договор N А-07-10-12/СМ, по условиям которого правообладатель передал правоприобретателю исключительное право на фонограммы на ряд аудиопроизведений указанных в приложении N 1 к договору, а правообладатель принял на себя обязательства принять указанные права и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора; т. 1, л.д. 10-16).

Приложениями к договору стороны определили перечень произведений, права на которые подлежат передаче правоприобретателю, в том числе произведения "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Небеса", "Летит по небу", "Ночь", "Нежданная любовь", "Я помню", "Мы разные", "Человек", "Хочу быть счастливым" (т. 1, л.д. 13-15).

26 апреля 2011 г. в торговом отделе предпринимателя Саблина В.И., расположенном по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. Советская, дом 5 - ответчиком был реализован диск формата МР3 с названием "Стас Михайлов. Елена Ваенга. Новые песни" с записями произведений автора и исполнителя С.В. Михайлова (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что имеются правовые основания для взыскания с предпринимателя Саблина В.И. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Квадро-Диск" полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу наличия договора на использование поименованных выше музыкальных произведений с автором (Михайловым С.В.), а также доказанности факта неправомерного использования предпринимателем Саблиным В.И. объектов исключительных смежных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленный в материалы дела договор N А-07-10-12/СМ, апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1234, ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (пункты 1.1-1.3 договора).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у истца прав на предъявление рассматриваемых исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений Михайлова С.В. в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. Советская, д. 5. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек от 26.04.2011 на сумму 60 руб. (т. 1, л.д. 40), диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений Михайлова С.В. (т. 1, л.д. 42), а также видеозапись приобретения диска (т. 1, л.д. 41).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68, 71, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограммы.

Так, при исследовании приобретенного истцом диска судом установлено, что его полиграфическое оформление отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска. На диске отсутствует информация о правообладателе и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии, исполненной механическим способом; на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой (т. 1, л.д. 17-21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарным чеком с указанием фамилии предпринимателя (ИП Саблин В.И.), идентификационного номера продавца-налогоплательщика (744000029033) и даты продажи (26.04.2011), а также видеозаписью приобретения контрафактного диска (т. 1, л.д. 40-41).

Довод предпринимателя о том, что в представленном оригинале товарного чека содержится оттиск не принадлежащей ему печати, во внимание не принимается, поскольку в указанном оттиске печати указан ИНН продавца, совпадающий с аналогичным номером ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 37-39). Основания полагать, что указанная печать на дату совершения купли-продажи (26.04.2011) не была во владении предпринимателя Саблина В.И., отсутствуют. Более того, предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о принадлежности спорной печати (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Саблина В.И. на распространение названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за неправомерное использование 7 музыкальных произведений в свете изложенного выше является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ИП Саблина В.И. о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Для целей надлежащего извещения ИП Саблина В.И. судом первой инстанции была затребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно полученной информации Саблин В.И. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Пристанционная, д. 1-А, кв. 7 (т. 1, л.д. 28, 36-37).

Из материалов дела следует, что именно по данному адресу судом первой инстанции были направлены судебные извещения, содержащие определение о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 33) и определение о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 50).

Оба судебных извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику, причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения корреспонденции.

Из имеющихся в деле почтовых отправлений о направлении Саблину В.И. судом первой инстанции копий определений не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В частности, согласно почтовому отправлению с копией определения суда о принятии искового заявления к производству от 08.06.2011 оно направлено судом первой инстанции Саблину В.И. 08.06.2011, в отделение почтовой связи поступило 14.06.2011 и 22.06.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 33). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке извещений о наличии судебного конверта по указанному адресу 14.06.2011 и 20.06.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исполнил требования статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал участника спора - индивидуального предпринимателя Саблина В.И. - который самостоятельно несёт ответственность, а также риск наступления неблагоприятных последствий, за подлинность содержащейся в ЕГРИП в отношении него информации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы ИП Саблина В.И., отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-9488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова