Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-13959/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-6568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Ларионова С.Ю, паспорт, доверенность от 11.01.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 г. принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-6568/2011 о взыскании 191 700 руб. задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"

к ответчику: администрации муниципального образования город Сочи

при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис - Сочи", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи о взыскании 191 700 руб. задолженности, а также расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Решением суда от 21.10.2011 г.. с муниципального образования город Сочи, в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу ООО "Светосервис - Сочи" 191 700 руб. задолженности, 6 751 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между департаментом (муниципальный заказчик), МУ "Сочисвет" (технадзор) и ООО "Светосервис-Сочи" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.03.2010 г. N 14-НО (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение подрядных работ для муниципальных нужд - устройство наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов. Цена контракта составляет 191 700 руб.

Согласно п. 7.1 контракта заказчик, производит расчет за выполненные работы в пределах выделенных средств из бюджета г. Сочи. Заказчик на основании документов, представленных подрядчиком и Технадзором в соответствии с п. 4.1.7, 5.1.15. контракта, направляет документы в отдел казначейского контроля финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи для перечисления на счет подрядчика денежных средств в размере указанном в актах выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в пределах финансовых средств выделенных бюджетом города Сочи (п. 7.1.1 контракта).

Согласно п. 6.1 календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2010 г.; окончание работ - 28.03.2010 г.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил на общую сумму 191 700 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.03.2010 г., N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2010 г. N 3.

Однако, ответчик не произвел оплату выполненных работ, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 191 700 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения спора муниципальное образование в лице своей администрации не представило доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Кодекса, а требование о взыскании долга в размере 191 700 рублей удовлетворению на основании статей 424, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данном случае муниципальный контракт от 25.03.2010 г. N 14-НО не оспорен и не признан судом недействительным. Кроме того, признание контракта недействительным не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

Ссылка ответчика на нарушение судом положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В данном случае департамент выступал заказчиком работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовал от имени и в интересах муниципального образования город Сочи, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи. В этом случае нормы о субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 191 700 рублей долга за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-22149/2009.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года по делу N А32-6568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Б.Т.Чотчаев