Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-19432/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-19161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Степанова В.А., паспорт, протокол от 22.11.2010 N 6

от ответчика (должника): представителя Ермолаевой Н.С., доверенность от 21.09.2011 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19432/2011) ООО "Ленгазтеплострой-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-19161/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ленгазтеплострой- 71"

к ЗАО "РосЭнергоСтрой"

о взыскании 424 000 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой- 71" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой" 383.604 руб. 23 коп. убытков по договору N 6 от 20.05.2009 г., 40.396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Между ООО "Теплогазстрой" (заказчик) и ЗАО РосЭнергоСтрой" (исполнитель) 20.05.2009 г. был заключен договор N 6, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изоляции труб и фасонных изделий ООО "Теплогазстрой" в количестве, в ассортименте и в сроки, согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО "Теплогазстрой" обязалось принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

ООО "Теплогазстрой" 02.09.2009 г. направило в адрес исполнителя письмо N 191, о том, что намерено передать права и обязанности, возникшие из заключенного договора ООО "Ленгазтеплострой-71".

Из материалов дела следует, что заказчик 07.09.2009 г. передал, а исполнитель принял на изоляцию трубу диаметром 720 мм., в количестве 31,72 м. п., что подтверждается товарно- транспортной накладной N 25.

Платежным поручением N 246 от 11.09.2009 г. на сумму 226.256.24 руб. заказчик произвел исполнителю оплату услуг по изоляции трубы диаметром 720 мм в ППУ-0 в количестве 31.7 м.п.

В течение 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции исполнителю для ее изоляции (срок установлен в протоколе разногласий к спецификации N 1 к договору N 6) исполнитель не выполнил взятых на себя договорных обязательств

Заказчик 21.09.2009 г. направил в адрес исполнителя претензию N 69(л.д. 10), которой сообщил исполнителю о приобретении необходимых материалов у третьего лица и предложил исполнителю зачесть в счет предыдущих поставок по иным договорам платеж по счету 232 от 02.09.2009 г. и стоимость переданной ему на изоляцию трубы, оставив продукцию у себя.

Истец считает, что по вине ответчика он понес убытки в размере 383 604 руб. 23 коп.(стоимость приобретения у третьих лиц продукции), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать законную неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 40 396 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, а также не обосновал документально размер убытков.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а исковые требования - не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком. В материалы дела истцом представлен договор N 6, заключенный между ЗАО "Росэнергострой" и ООО "Теплогазстрой". Истец полагает, что является стороной данного договора на основании уведомления (письма) N 191 от 02.09.2009(л.д. 17). Доказательств направления или вручения данного уведомления ответчику в материалы дела не представлено. Ответчик получение данного уведомления отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 5.6 договора N 6 от 20.05.2009, любые изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Согласно пункту 3.4 протокола разногласий к договору N 6, права и обязанности, возникшие из договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Поскольку отсутствует письменное соглашение сторон договора N 6 о перемене лиц в обязательстве, нет оснований считать истца стороной договора N 6. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на иск.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что счет N 232 от 02.09.2009 имеет отношение к договору N 6 от 20.05.2009. Из претензии истца N 69 от 21.09.2009 следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг по изоляции труб согласно счета N 232 от 02.09.2009. Данная претензия не содержит ссылок на договор N 6 и на перемену лиц в обязательстве. Из данной претензии следует, что спорные услуги являлись разовой сделкой согласно выставленного ответчиком счета N 232.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-19161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова