Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19642/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-32031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Смирнов И.С. представитель по доверенности от 28.10.2011, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19642/2011) МИФНС России N 4 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-32031/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску МИФНС России N 4 по Ленинградской области

к ИП Котовой М.А.

о взыскании 211 542 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-46799/2010 отказано в признании индивидуального предпринимателя Котовой Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Марине Алексеевне о взыскании 211 542 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалоб ы в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 4 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Котовой М.А. за период 2006, 2007, 2008 г.г., по результатам которой приняла решение N 298 от 25.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Котовой М.А. доначислено 136 636 руб. налогов, начислено 14 097 руб. 86 коп. пеней и 98 501 руб. 08 коп. штрафных санкций.

12.02.2010 налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 174 об уплате недоимки в срок до 02.03.2010.

Поскольку требование налоговой инспекции предпринимателем исполнено не было, ФНС России приняла решение и вынесла постановление N 166 от 24.03.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Инспекция, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Котовой М.А. к субсидиарной ответственности, мотивировав его положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции решением от 26.08.2011в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарной ответственностью понимается предусмотренная законом, иными нормативными актами или условиями обязательства обязанность лица удовлетворить требование кредитора дополнительно к обязанности другого лица, являющегося основным должником. Указанная обязанность наступает у лица, несущего субсидиарную ответственность, в том случае, когда основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, либо кредитор в разумный срок не получил от основного должника ответ на предъявленное требование.

Согласно статье 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления должника.

В соответствии со статей 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что несостоятельность индивидуального предпринимателя Котовой М.А. была установлена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, однако в признании индивидуального предпринимателя Котовой М.А. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано в связи с отсутствием признаков отсутствующего, предусмотренных статьями 227-230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в бюджет при отсутствии дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Котовой М.А.

Более того, в рассматриваемом правоотношении применительно к положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так дополнительной ответственности, является одно лицо - индивидуальный предприниматель, однако действующее законодательство подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения, не предусматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском в признании должника банкротом отказано, у истца не наступило право на обращение с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по его же обязательствам по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и потому, что указанная ответственность является субсидиарной, т.е. дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32031/2011 от 26.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова